ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-Д12-27 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва <уу » июля 2012 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Чапленко Г.А.,
установил:
по приговору Чертковского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2011 года ОСАДЧИЙ ВЛАДИМИР АНДРЕЕВИЧ, 5 декабря 1969 года рождения, уроженец с.
Шептуховка Чертковского района Ростовской области, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228' УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 мая 2011 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2012 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Чапленко Г.А. о пересмотре приговора Чертковского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2011 года и 2 кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 мая 2011 года.
В надзорной жалобе адвокат Чапленко Г.А. просит отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации, возбудить надзорное производство, мотивируя тем, что приговор и кассационное определение являются незаконными; в материалах уголовного дела отсутствует постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 20 октября 2008 года;
приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей Стояненко и Власова; суд не указал основания, по которым принял достоверными одни сведения, содержавшиеся в показаниях свидетелей Стояненко и Власова, и отверг другие; в справке эксперта указано, что в пакете находится влажная растительная масса зеленого цвета, состоящая из листьев и верхушек растений с характерным запахом конопли, а не полусухая измельченная, как указано в описательно-мотивировочной части приговора; осмотр и обыск домовладения Осадчего не проводились; у Осадчего не изымались помеченные денежные купюры и не брались смывы с его рук; при доставлении Осадчего в дежурную часть ОВД 21 октября 2008 года у него ничего обнаружено не было; показания Стояненко о приобретении наркотического средства у Осадчего ничем не подтверждено по делу; аудиозапись, которая была исследована экспертом, сфальсифицирована; наличие у Осадчего умысла на совершение незаконного оборота наркотических средств не доказано;
протокол допроса в качестве подозреваемого от 22 октября 2008 года подписан не Осадчим; заявленное стороной защиты ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору и обозрении вещественных доказательств судом не рассмотрено.
Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в надзорной жалобе, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
В соответствии со ст. 409 и 379 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
3 Осадчий признан судом виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Как указал обстоятельствах.
суд, преступление совершено при следующих Осадчий 20 октября 2008 года в 15 часов в с. Шептуховка Чертковского района Ростовской области, находясь в домовладении по ул. Мира, д. 8, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, с целью получения материальной выгоды, продал за 100 рублей Власову и Стояненко, которые были направлены сотрудником ОВД по Чертковскому району для проверки полученной оперативной информации о сбыте наркотических средств, наркотическое средство - марихуана, массой 12,967г., которое Власов добровольно выдал сотрудникам милиции.
Он же, 21 октября 2008 года в 15 часов в с. Шептуховка Чертковского района Ростовской области, находясь в домовладении, расположенном по ул. Мира, д. 8, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, с целью получения материальной выгоды, продал за 100 рублей Стояненко, выступавшей в роли закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка» сотрудниками ОВД по Чертковскому району, наркотическое средство - марихуана, массой 8,421г.
В силу ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.
Согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности» при осуществлении оперативно-розыскной деятельности производится оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка».
Согласно ст. 8 и ст. 11 указанного закона проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно- 4 розыскную деятельность. Представление результатов оперативнорозыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.
Судом установлено, что 20 октября 2008 года Власов и Стояненко были направлены сотрудником ОВД по Чертковскому району к Осадчему для проверки полученной оперативной информации о сбыте последним наркотических средств.
При этом, как следует из материалов уголовного дела, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» не выносилось.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 14 постановления Пленума от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», необходимыми условиями законности проведения проверочной закупки являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и требований ч. 7 ст. 8 указанного закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона.
Осужденный Осадчий вину в совершении незаконного сбыта наркотических средств не признал.
Признавая Осадчего виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, суд в приговоре привел показания свидетелей Буценко, Сармина, Романченко, Бондаревой, Раденко, Щуровой, Ниговора, Власова, Стояненко, рапорта об обнаружении признаков преступления, протокол добровольной выдачи Власовым полусухой измельченной растительной массы, протокол осмотра места происшествия - кабинета № 33 ОВД по Чертковскому району, вещественные доказательства - наркотические средства, заключения эксперта, протокол досмотра покупателя «Матвиенко О.В.», протокол личного досмотра «Матвиенко О.В.», протокол пометки, выдачи и осмотра денежных средств, протокол вручения спецсредств 5 «Матвиенко О.В.», протокол досмотра покупателя после проведения ОРМ, протокол изъятия спецсредств, стенограмму прослушивания аудиозаписи, акт криминалистической экспертизы звукозаписей №№ 3695, 3696/12-1 от 07.12.2009 года.
Из показаний свидетеля Буценко следует, что он состоял в должности старшего оперуполномоченного ОВД по Чертковскому району, проверял информацию о незаконном сбыте наркотических средств. Наблюдение за Стояненко, привлеченной в качестве покупателя под псевдонимом «Матвиенко О.В.», при приведении оперативно-розыскного мероприятия «контрольная закупка» 21 октября 2008 года не вел.
Свидетель Сармин являлся следователем СО при ОВД по Чертковскому району и производил предварительное расследование по данному уголовному делу.
Свидетели Бондарева, Раденко являлись понятыми при выдаче женщиной свертка с травой, прослушивании записи на диктофоне.
Свидетели Щурова и Ниговора являлись понятыми при осмотре пакетов с растительной массой и прослушивании диска.
Из показаний свидетеля Романченко видно, что он являлся милиционером патрульно-постовой службы и опрашивал Осадчего, который пояснил, что он по просьбе женщины сорвал коноплю у себя на хозяйственном дворе и передал ей за 100 рублей.
Таким образом, из показаний свидетелей Буценко, Сармина, Бондаревой, Раденко, Щуровой, Ниговора, Романченко следует, что очевидцами сбыта Осадчим Стояненко наркотического средства 21 октября 2008 года они не были.
Сведения, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия - кабинета № 33 ОВД по Чертковскому району, досмотра покупателя «Матвиенко О.В.», личного досмотра «Матвиенко О.В.», пометки, выдачи и осмотра денежных средств, вручения спецсредств «Матвиенко О.В.», изъятия спецсредств, не свидетельствуют о том, что Осадчий 21 октября 2008 года незаконно сбыл наркотическое средство Стояненко.
Из показаний свидетеля Власова следует, что он в ходе предварительного следствия и судебного заседания был допрошен о событиях, произошедших 20 октября 2008 года.
6 В соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.
В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Вместе с тем, оценивая показания свидетеля Романченко, суд не принял во внимание, что о происшедшем событии ему стало известно от Осадчего в ходе получения от последнего объяснений, которые в силу ст. 74 УПК РФ доказательством не являются.
Оценивая показания свидетеля Стояненко и признавая их достоверными, суд не принял во внимание, что в деле отсутствуют другие доказательства, подтверждающие сведения, содержащиеся в показаниях данного свидетеля.
Так, из материалов уголовного дела следует, что оперативнорозыскное мероприятие «наблюдение» за Стояненко при проведении контрольной закупки, обыск в домовладении Осадчего и его личный обыск не проводились; деньги, переданные Стояненко за наркотическое средство, у Осадчего не изымались.
Из акта криминалистической экспертизы следует, что не представляется возможным установить принадлежность Осадчему голоса и устной речи лица «М2», принимавшего участие в разговоре, зафиксированном в звукозаписи на магнитной ленте представленной микрокассеты.
Из имеющейся в материалах уголовного дела стенограммы разговора, зафиксированной на микрокассете, извлеченной из диктофона, переданного Стояненко, не следует, что разговор велся о наркотическом средстве - марихуане.
В протоколе досмотра покупателя после проведения ОРМ от 21 октября 2008 года зафиксированы сведения, сообщенные Стояненко.
При таких обстоятельствах надзорная жалоба адвоката Чапленко Г.А. подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, 7 постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2012 года и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу адвоката Чапленко Г.А. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Ростовского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации / ^^&%Л%&^ у/ СЛ.Я. Петроченков