ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №31-д 12-29 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва <^%Гиюля 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Ф.Шишлянников, проверив приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 06 ноября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 12 января 2010 года в отношении осужденного Батаева М.И.,
установил:
по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 06 ноября 2009 года Батаев Максим Иванович, 25 августа 1980 года рождения, уроженец г.Новочебоксарска Чувашской Республики, ранее судимый 09 июня 2005 года по пп. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии поселении, - осужден за совершение 12 - ти преступлений, предусмотренных пп. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Батаеву наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Взыскан с Батаева материальный ущерб, причиненный преступлением, в пользу Иванова А.А. в размере 5 500 рублей, в пользу Подушкина А С . в размере 138 817 рублей 72 копейки, в пользу Сергеева С В . в размере 5 800 рублей, в пользу Николаева Е.Ю. в размере 10 131 рубль, в пользу Иванова В.П. в размере 2 размере 11 400 рублей, в пользу Радюхина Е.А. в размере 32 000 рублей, в пользу Сергеева П.И. в размере 9 100 рублей.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
По этому же приговору осужден Иванов Д.Л., жалоба от которого не поступала.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 12 января 2010 года приговор оставлен без изменения.
Батаев признан виновным и осужден за кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещения, с причинением значительного ущерба гражданину (12 преступлений).
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Батаев приговор в части квалификации его действий и их доказанности не оспаривает, однако просит возбудить надзорное производство на предмет изменения приговора и исключения из него указания суда о взыскании материального ущерба в пользу потерпевшего Подушкина в размере 138 817 рублей 72 копейки, ссылаясь на то, что в ходе предварительного расследования похищенное им, Батаевым, имущество на вышеуказанную сумму было возвращено потерпевшему и его супруге свидетелю Бондаренко.
Рассмотрев надзорную жалобу, с изучением материалов уголовного дела, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
Осужденный Батаев полностью согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем, после консультации с адвокатом добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Установив, что предъявленное Батаеву обвинение, с которым он согласился является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия осужденного квалифицированы назначено в соответствии с требованиями закона.
правильно, наказание 3 Вместе с тем, доводы надзорной жалобы осужденного Батаева в части разрешения судом гражданского иска в отношении потерпевшего Подушкина, заслуживают внимания.
Из материалов дела следует, что 27 июня и 28 июля 2009 года потерпевшему Подушкину (т.5, л.д. 81-82) и свидетелю Бондаренко (супруге Полушкина) (т.2, л.д.191) возвращено похищенное имущество. Факт получения похищенного имущества подтверждается расписками потерпевшего Полушкина (т.5, л.д.83) и свидетеля Бондаренко (т.2, л.д. 192), которые приобщены к материалам уголовного дела.
При таких обстоятельствах, суд в нарушение требований ст. 44 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ без достаточных оснований возложил на осужденного обязанность возмещения материального ущерба в полном объеме, взыскав с Батаева в пользу потерпевшего Полушкина 138 817 рублей 72 копейки.
При таких данных, доводы надзорной жалобы осужденного Батаева заслуживают внимания и подлежат проверке коллегиальным составом суда надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
Возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденного Батаева М.И. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Верховного суда Чувашской Республики.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ ^(^-^^-^^-^-^-^^^ В.Ф.Шишлянников