ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №14-012-14 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 10 и ю л я 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Журавлева В.А.
Кулябина В.М. и Эрдыниева Э.Б.
с участием прокурора Гулиева А.Г.
при секретаре Ирошниковой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Быковцева В.Г., его защитника адвоката Бузунова А.А. на частное постановление судьи Воронежского областного суда от 3 мая 2012 года, которым доведено до сведения Совета адвокатской палаты Воронежской области о нарушении адвокатом Бузуновым А.А. Кодекса профессиональной этики адвоката для принятия решения в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступление осужденного Быковцева В.Г. по доводам кассационной жалобы, а также мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Воронежского областного суда от 17 октября 2011 года Быковцев В.Г. осужден, с учетом внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29.03.2012 2 года изменении, к 24 годам лишения свободы со штрафом 400 000 рублей в доход государства.
Суд, рассматривая заявление защитника об оплате его труда, вынес частное постановление, которым было установлено, что после провозглашения обвинительного приговора защитник вместе с осужденным 6 дней знакомились с материалами дела и затем, на протяжении нескольких месяцев 100 раз, по одному разу в день, встречались для консультации в следственном изоляторе, причем продолжительность этих встреч в основном составляла 5 - 20 минут, в ряде случаев не превышала и Зх минут, что свидетельствует о злоупотреблении Бузуновым его правом на оплату труда и противоречит ч.2 ст.5 и п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которому он обязан избегать действии, направленных к подрыву доверия, честно и добросовестно исполнять свои обязанности.
В кассационной жалобе адвокат Бузунов А.А. ставит вопрос об отмене частного постановления, как незаконного, необоснованного и немотивированного, указывает, что суд не указал в постановлении норму закона, на основании которого он сделал вывод о злоупотреблении правом, не указал, каким образом данное злоупотребление противоречит п.8 ст.5 Кодекса профессиональной этики адвоката. Его действия по защите осужденного Быковцева В.Г. полностью соответствовали процессуальному закону, в соответствии с которым он имел право на свидания с подзащитным, а также на оплату своего труда за счет средств федерального бюджета за каждый день участия, независимо от длительности работы в течении дня. Судом не было учтено, что кроме посещения осужденного в следственном изоляторе, он готовил документы, в том числе кассационную жалобу осужденного объемом более 300 листов, давал ему письменные консультации по поставленным вопросам. Осужденный не возражал против удовлетворения заявления об оплате труда защитника в указанной сумме.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит кассационные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения, указывая, что постановлением судьи был установлен факт ознакомления защитника с материалами дела в течении 6 дней: 31 октября, 1,2,3,7 и И ноября 2011 года.
Защитник посещая после провозглашения приговора уже бывшего подзащитного, действовал по своему усмотрению, как частное лицо. Тем не менее, эти трудозатраты были компенсированы судом исходя из расчета реально потраченного времени. Доводы о больших затратах времени на составление защитником кассационной жалобы считает надуманными, поскольку жалоба полностью повторяет собой предыдущую кассационную жалобу на ранее отмененный приговор суда по этому же делу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Быковцева В.Г., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия, отменяя постановление судьи об оплате труда адвоката в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, находит частное постановление суда подлежащим отмене по этим же основаниям.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
кассационную жалобу защитника Бузунова А.А. удовлетворить, частное постановление судьи Воронежского областного суда от 3 мая 2012 года отменить.
/ Председательствующий Судьи