ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №14-012-13 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 10 и ю л я 2 0 1 2 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Журавлева В.А.
Кулябина В.М. и Эрдыниева Э.Б.
с участием прокурора Гулиева А.Г.
при секретаре Ирошниковой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Быковцева В.Г., его защитника адвоката Бузунова А.А. на постановление судьи Воронежского областного суда от 3 мая 2012 года, которым расходы в сумме 10 741 рубль на оплату труда адвоката Бузунова А.А. перечислены на счет Воронежской коллегии адвокатов с одновременным взысканием этой суммы с осужденного Быковцева В.Г. в доход федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступление осужденного Быковцева В.Г. по доводам кассационной жалобы, а также мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Воронежского областного суда от 17 октября 2011 года Быковцев В.Г. осужден, с учетом внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29.03.2012 года изменении, к 24 годам лишения свободы со штрафом 400 000 рублей в доход государства.
2 Защитник осужденного адвокат Бузунов А.А. обратился с заявлением об оплате своего участия по защите осужденного Быковцева В.Г. за 107 дней. В заявлении указал, что после провозглашения приговора он 7 дней знакомился с материалами дела совместно с осужденным Быковцевым и в течении 100 дней посещал его для оказания подзащитному юридической помощи при изготовлении кассационной жалобы, а также с целью его подготовки к участию в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Оплату просил произвести за все дни оказания юридических услуг вплоть до кассационного рассмотрения дела.
В кассационной жалобе адвокат Бузунов А.А. указывает, что суд, установив время, затраченное им на ознакомление с материалами дела в 7 дней, необоснованно принял решение об оплате только 6 дней. Также суд не учел, что хотя на протяжении 100 дней, в течении которых он посещал осужденного в следственном изоляторе, время свидания с ним в отдельные дни не превышало и 5 минут, однако ему ежедневно приходилось тратить рабочее время на дорогу туда и обратно, на оформление процедуры допуска. Помимо этого он готовил документы, в том числе кассационную жалобу осужденного объемом более 300 листов, давал ему письменные консультации по поставленным вопросам. Осужденный не возражал против удовлетворения заявления об оплате труда защитника в указанной сумме. Поскольку в соответствии с действующим законодательством оплате подлежат все дни участия адвоката, в течении которых он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течении дня, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и противоречащего судебной практике.
В кассационной жалобе осужденный Быковцев В.Г. также просит отменить постановление судьи, указывая о его незаконности и необоснованности.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит кассационные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения, указывая, что постановлением судьи был установлен факт ознакомления защитника с материалами дела в течении 6 дней: 31 октября, 1,2,3,7 и 11 ноября 2011 года.
Кроме того, защитник, посещая после провозглашения приговора уже бывшего подзащитного, действовал по своему усмотрению, как частное лицо. Тем не менее, эти трудозатраты были компенсированы судом исходя из расчета реально потраченного времени. Доводы о больших затратах времени на составление защитником кассационной жалобы считает надуманными, поскольку жалоба полностью повторяет собой предыдущую кассационную жалобу на ранее отмененный приговор суда по этому же делу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Быковцева В.Г., обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит 3 постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовнопроцессуального закона.
Как установлено судом, адвокат Бузунов А.А. осуществлял защиту осужденного Быковцева В.Г. по назначению в суде первой инстанции. После провозглашения обвинительного приговора защитник вместе с осужденным 6 дней знакомились с материалами дела и затем, на протяжении нескольких месяцев 100 раз, по одному разу в день, встречались для консультации, причем продолжительность этих встреч в основном составляла 5 - 2 0 минут. Это время было суммировано судом в 3 рабочих дня, всего в 9 дней, за которые и была определена сумма в 10 741,5 рубля.
Вместе с тем, принимая данное решение, суд сослался на Постановление Правительства РФ от 4 июля 2003 года № 400 о порядке определения размера вознаграждения защитнику, в соответствии с которым оплата производится за каждый день участия, независимо от длительности работы в течении дня, и в то же время ни как не мотивировал свой вывод об оплате за фактически отработанное время без учета количества дней участия. При этом, суд не выяснил, имелась ли необходимость работы адвоката по осуществлению защиты осужденного вне судебного заседания именно по такому графику, который был выявлен материалами проверки, знакомился ли защитник с материалами дела ранее, чем была вызвана необходимость их повторного изучения и, соответственно, повторной оплаты за это, имелись ли правовые основания для осуществления адвокатом Бузуновым А.А. подготовительных действии для защиты осужденного в суде кассационной инстанции, обращался ли он при кассационном рассмотрении дела с заявлением об оплате труда за подготовку к кассационному рассмотрению и в каком объеме просил произвести оплату. Соответственно, всем этим обстоятельствам не было дано надлежащей оценки.
Кроме того, судом не было дано оценки доводам адвоката о том, что оплате подлежат 107 дней его участия в уголовном судопроизводстве, не приведено мотивов и фактических оснований, по которым он пришел к выводу о невозможности удовлетворить в полном объеме заявление защитника об оплате его труда.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Поскольку несоблюдение этого требования могло повлиять на законность и обоснованность судебного решения, то в соответствии с п.4 ч.1 ст.379 УПК РФ такое нарушение является основанием для его отмены.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
постановление судьи Воронежского областного суда от 3 мая 2012 года об оплате труда адвоката Бузунова А.А. и возложении судебных издержек на осужденного Быковцева В.Г. отменить, кассационные жалобы защитника Бузунова А.А. и осужденного Быковцева В.Г. удовлетворить.
Дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий (V Судьи 7 ЧУ