ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №50-012-21 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 и ю л я 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Колышницына А С , судей Ситникова Ю.В. и Земскова Э.Ю.
при секретаре Ирошниковой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Петренко М.И. и адвоката Лисянской СП. на приговор Омского областного суда от 5 мая 2012 года, которым Петренко Михаил Иванович, родившийся 10.12.1950 года в с. Дерново Барышевского района Киевской области УССР, несудимый, осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года в виде обязанностей: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания; без согласия специализированного государственного органа не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы Октябрьского административного округа г. Омска.
Постановлено взыскать с Петренко Михаила Ивановича в пользу Сименихина Максима Андреевича компенсацию морального вреда 50 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление адвоката Сачковского А.И., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Филимоновой СР. об отсутствии оснований для её удовлетворения, а также о необходимости исключить из приговора необоснованно возложенную на осуждённого обязанность ограничения свободы в виде запрета выезжать за пределы Октябрьского 2 административного округа г. Омска без согласия специализированного органа, Судебная коллегия
установила:
приговором суда Петренко М.И. признан виновным в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетнего Сименихина М.А., 10.03.1996 года рождения.
Преступление совершено в ночь на 15 ноября 2011 года в г. Омске при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационных жалобах:
адвокат Лисянская СП. просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Мотивирует это тем, что вывод суда о виновности осуждённого основан на предположениях; по мнению адвоката, противоречивые показания потерпевшего Сименихина об обстоятельствах совершения преступления, не подтверждены другими доказательствами, поэтому имелись основания для их критической оценки;
первоначальные показания Петренко в ходе предварительного следствия были получены с применением физического и психического насилия;
адвокат оспаривает также компенсацию морального вреда;
осуждённый Петренко М.И. просит пересмотреть уголовное дело в соответствии с действующим законом, считая его сфабрикованным.
Утверждает, что оговорил себя в явке с повинной, а также в показаниях во время предварительного следствия, в результате применённого насилия;
свидетели Богдашев, Сименихин В., Сименихин И., Осокин и Александров в своих показаниях сообщали недостоверные сведения также под принуждением следователя. Осуждённый отмечает, что при выполнении ст.
217 УПК РФ следователь заставил его подписать протокол, в то время как у него отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела; кроме того, адвокат ненадлежаще осуществлял его защиту, поддерживая сторону обвинения; по мнению Петренко М.И., трое суток его содержания под стражей, начиная с 14.11.2011 г., судом не зачтены в срок наказания; он отрицает совершение действий сексуального характера в отношении потерпевшего и полагает, что потерпевший оговорил его.
Государственным обвинителем Дмитриевым Е.О.
принесены возражения на доводы кассационных жалоб, в которых он просит оставить без изменения приговор суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности Петренко в совершении преступлений при установленных обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Так, показания Петренко в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершения преступления подтверждены его заявлением о 3 явке с повинной, проверкой его показаний на месте, показаниями потерпевшего Сименихина М.А. о том, что в ночь на 15.11.2011 г.
осуждённый совершил в отношении него насильственные действия сексуального характера; показаниями свидетеля Богдашева, которому осуждённый сообщил об акте мужеложства с несовершеннолетним;
показаниями свидетелей Сименихина И.С и Сименихина ВС, заключениями экспертиз и другими, изложенными в приговоре доказательствами.
В соответствии с выводами экспертов № 1105/А, потерпевший мог правильно понимать сексуальный характер и значение совершаемых в отношении него действий. Однако особенности психики лишили его возможности адекватно реагировать на создавшуюся с ним ситуацию и ограничили его способность к сопротивлению.
Всем представленным сторонами доказательствам, надлежаще проверенным в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.
17, 88 УПК РФ.
Доводы авторов кассационных жалоб о недопустимости заявления Петренко о явке с повинной, его показаний в ходе предварительного следствия, как полученных с нарушением закона, о недостоверности показаний потерпевшего Сименихина, свидетелей Сименихина И., Сименихина В., Богдашева, Осокина и Александрова были надлежаще проверены судом и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.
Как следует из материалов дела, добровольное сообщение Петренко о совершённом им преступлении сделано в письменном виде, что соответствует положениям ст. 141, 142 УПК РФ.
В ходе предварительного расследования осуждённый был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием адвоката Лисянской С П . , а при проверке показаний на месте - с участием понятых Осокина и Александрова. Перед допросом Петренко разъяснялись права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он был ознакомлен с протоколами следственных действий в полном объёме и подтвердил правильность изложенных в них сведений.
Утверждение о применении к Петренко насилия при проведении следственных действий было опровергнуто исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда.
Показания потерпевшего Сименихина по обстоятельствам совершения осуждённым преступления являются достоверными, так как подтверждены другими доказательствами, а при проведении психолого-психиатрической экспертизы не выявлено его склонности к фантазированию применительно к рассматриваемой судебно- 4 следственной ситуации. При этом противоречия в показаниях, отмеченные адвокатом и осуждённым, проверены и устранены.
Оснований для оговора осуждённого в совершении преступления со стороны свидетелей и потерпевшего не установлено.
Объективность показаний свидетелей Осокина и Александрова, которые являлись понятыми при проверке показаний Петренко на месте, подтверждается видеозаписью данного следственного действия.
Близкие родственники потерпевшего - свидетели Сименихин В. И Сименихин И. сообщили известную им информацию, в том числе со слов Сименихина Максима.
Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Довод о фальсификации материалов дела является надуманным.
Из протокола выполнения требований ст. 217 УПК РФ следует, что осуждённый полностью ознакомился с материалами дела в присутствии адвоката, ходатайств не заявлял.
Нарушений права Петренко на защиту в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства также не усматривается.
Назначение адвоката Лисянской С П . в качестве его защитника соответствовало положениям ст. 49, 50, 51 УПК РФ. Об этом же просил в своём письменном заявлении и сам осуждённый. Отводов данному адвокату не заявлялось. В материалах дела отсутствуют сведения, которые свидетельствовали бы о недобросовестном, ненадлежащем исполнении защитником своих обязанностей.
В силу ст. 72 УК РФ срок наказания Петренко обоснованно исчислен с 16.11.2011 года, то есть с момента фактического фактического задержания. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в том числе время совершения преступления, установлены правильно.
Психическое состояние осуждённого проверено и он обоснованно, с учётом выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы, признан вменяемым.
Правовая оценка действий осуждённого по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ является верной.
Вид и размер назначенного ему наказания соответствует требованиям закона (ст. 6. 60, 62 УК РФ) и смягчению не подлежат.
Гражданский иск рассмотрен в установленном законом порядке, установленная судом компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах кассационные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду несостоятельности изложенных в них доводов.
Вместе с тем, Судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора необоснованно возложенную на осуждённого 5 обязанность ограничения свободы в виде запрета выезжать за пределы Октябрьского административного округа г. Омска без согласия специализированного органа.
Необоснованность возложения такой обязанности обусловлена тем, что указанный в приговоре административный округ является частью г. Омска, ограничение перемещения в пределах которого, может повлечь нарушение конституционных прав осуждённого, включая право на труд.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Омского областного суда от 5 мая 2012 года в отношении Петренко Михаила Ивановича изменить.
Исключить возложение на осуждённого обязанности ограничения свободы в виде запрета выезжать за пределы Октябрьского административного округа г. Омска без согласия специализированного органа.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Петренко М.И. и адвоката Лисянской СП. - без удовлетворения.