ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Адвокату МОКА Т.Г. Шустровой Октябрьский пр-т, д. 149, г. Люберцы, Московская область, 140000 Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Л июля 2012 г. № На№ 4-Д12-36 от Сообщаю, что Ваша надзорная жалоба в интересах Второва Константина Сергеевича, осужденного по приговору Луховицкого районного суда Московской области от 15 сентября 2009 года по п. «а» ч. 3 ст. 111,ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в пересмотре которого, а также кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 5 ноября 2009 года отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2012 года, рассмотрена с изучением материалов уголовного дела.

В надзорной жалобе Вы просите отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации, возбудить надзорное производство, исключить из приговора осуждение Второва по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, ссылаясь на то, что в процессе избиения потерпевшего, действия Второва, начатые с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, переросли в более тяжкое преступление - убийство.

Рассмотрев материалы уголовного дела и жалобу, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Вывод суда о виновности Второва в совершении указанных преступлений основан на совокупности собранных по делу, полно и 2 всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного рассмотрения доказательства, суд правильно квалифицировал действия Второва по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.

111 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, исходя при этом из конкретных обстоятельств дела.

Так, судом установлено, что 13 апреля 2009 года в период времени с 15 до 18 часов Второв и Лисицын на почве личных неприязненных отношений с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, подвергли Беловодского избиению, нанеся ему множественные удары ногами и палкой по голове и грудной клетки.

После чего ушли. Затем в этот же день в период времени с 22 до 23 часов Второв и Лисицын вновь, действуя с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью Беловодского, подвергли его избиению, нанеся множественные удары руками, ногами, палкой, крышкой от стола по голове и грудной клетки. В результате действий Второва и Лисицына Беловодскому были причинены закрытая черепномозговая травма: сливающиеся кровоподтеки и множественные ссадины на лице, ушибленные раны в области верхнего века правого глаза, в левой височной и теменной областях, в проекции сосцевидного отростка, кровоподтек на правой ушной раковине, множественные переломы костей лица, очаговодиффузные кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками; тупая травма грудной клетки: переломы передних отделов 2-7 ребер справа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; две резаные раны в левой поясничной области. Все повреждения были причинены прижизненно, в период от нескольких часов до наступления смерти. После чего в этот же день примерно в 23 часа Второв после совместного с Лисицыным причинения тяжкого вреда 3 здоровью Беловодскому, действуя убийство последнего, просунул с умыслом, под шею направленным на лежавшего на полу потерпевшего ремень и стал сдавливать образовавшейся петлей его шею до тех пор, пока ремень не порвался. Затем Второв, продолжая свои действия, направленные на убийство Беловодского, свернул жгутом пододеяльник, и. просунув его под шею Беловодского, стал сдавливать образовавшейся петлей шею до тех пор, пока потерпевший не перестал подавать признаков жизни. Смерть Беловодского наступила от механической асфиксии в результате сдавленна органов шеи петлей при удавлении.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что изначально умысел Второва был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а затем, спустя некоторое время, - на совершение убийства Беловодского.

Наказание Второву назначено в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и кассационного определения, не допущено.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации обосновано отказано в удовлетворении Вашей надзорной жалобы.

Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы не имеется.

Приложение: на 27 листах Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации 'у^гс^^^у '/-гее,<ур~~~~-—1 А.Я. Петроченков