ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-Д12-62 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва ^ ^ и ю л я 2012 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жа лобы адвоката Семиразума А.А. в интересах осужденной Дыльковой Л.А.,
УСТАНОВИЛ:
По приговору Хорошевского районного суда г.Москвы от 20 октября 2010 года Дылькова Людмила Анатольевна, родившаяся 29.05.1959г.
в п.Кучуры Сенгилеевского района Ульяновской области, гр.РФ, не судимая, осуждена за совершение 43-х преступлений, предусмотренных ч.З ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы без штрафа за каждое, по ч.4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
С Дыльковой Л.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано в доход ООО "Проектный центр "Экотектура" 2219879 руб.80 коп., в доход ЗАО "АРХ К.П." 1547608 руб. 43 коп.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 февраля 2011 года приговор изменен: дейст вия Дыльковой Л.А. по 8-ми эпизодам преступлений, совершённых в период до 2 11 декабря 2003 года, переквалифицированы с ч.З ст. 159 УК РФ на п."в" ч.2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996г. №64-ФЗ, по которой ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996г. №64-ФЗ), ч.З ст. 159 УК РФ (35 преступлений), ч.4 ст. 160 УК РФ, путём частичного сло жения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Московского городского суда от 23 мая 2011 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката в защиту интересов осужденной Дыльковой Л.А., с чем согласился председатель суда.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 ок тября 2011 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Семиразума А.А. в интересах осужденной Дыльковой Л.А.
В надзорной жалобе адвокат Семиразум А.А. выражает несогласие с при говором и кассационным определением, поскольку выводы суда не соответст вуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательства ми, рассмотренными в судебном заседании.
В приговоре суда указано, что Дылькова Л.А., изготовив фиктивные пла тежные поручения от имени ООО "ПЦ "Экотектура", представила их для ис полнения в отделение ОАО "Импексбанк" на Смоленской. Вместе с тем, в су дебном заседании установлено, что ООО "ПЦ "Экотектура" никогда не имело расчетного счета в этом банке, и никогда не являлось клиентом этого банка. Та ким образом, в приговоре суда неправильно указано место совершения престу пления, чем нарушено право Дыльковой Л.А. на защиту.
Из материалов дела следует, что все денежные средства, перечисленные с расчетных счетов ООО "ПЦ "Экотектура" и ЗАО "АРХ К.П." на расчетный счет ООО "Пуассон" были потрачены не Дыльковой Л.А., а самим ООО "Пуассон" по собственному усмотрению. В приговоре суда не указано, каким образом Дылькова Л.А. противоправно обратила в свою пользу денежные средства, пе речисленные с расчетных счетов ООО "ПЦ "Экотектура" и ЗАО "АРХ К.П." на расчетный счет ООО "Пуассон", а также не приведено доказательств того, что эти денежные средства были обращены Дыльковой Л.А. в пользу каких-либо третьих лиц.
Указывает, что действия Дыльковой Л.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, неправильно квалифицированы в редак ции Федерального закона от 08.12.2003г., поскольку часть преступления была совершена в период времени до вступления данной редакции в законную силу.
Выводов о том, что данное преступление является длящимся, в приговоре не содержится, таким образом, судом были неправильно применены нормы уго ловного закона. По мнению адвоката, по преступлениям № 1,4, 5, 9, 11, 13, 24, 35, 36, 37, 40, 42, связанным с перечислением денежных средств с расчетного счета ООО "ПЦ "Экотектура" на расчетный счет ЗАО "АРХ К.П.", суд признал Дылькову Л.А. виновной в присвоении денежных средств ЗАО "АРХ К.П.", ра- 3 нее уже похищенных у ООО "ПЦ "Экотектура". Таким образом, осужденной дважды назначено наказание за одни и те же действия.
Выводы суда о размерах похищенных денежных средств Дыльковой Л.А.
содержат противоречивые сведения, не соответствуют обвинительному заклю чению.
Вывод суда о том, что Дылькова Л.А. совершила преступления с исполь зованием служебного положения, не соответствуют фактическим обстоятельст вам, поскольку доказательств того, что она была ознакомлена с приказами о на значении на должности главного бухгалтера в ООО "ПЦ "Экотектура" и в ЗАО "АРХ К.П.", не имеется.
Вывод суда о том, что Дылькова Л.А. подделывала подписи от имени ге нерального директора ООО "ПЦ "Экотектура" Шипкова А.И., опровергаются заключениями криминалистических экспертиз.
Из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы следует, что из ООО "ПЦ "Экотектура" было выведено 2214093 руб. 89 коп., а на счет ЗАО "АРХ К.П.", всего было зачислено 1892255 руб. 51 коп. Эти суммы противоречат как предъявленному обвинению, так и описанным в приговоре действиям Дылько вой Л.А. Однако суд, удовлетворив гражданский иск ООО "ПЦ "Экотектура", взыскал в его пользу 2219879 руб. 89 коп., не обосновав принятого решения.
Просит приговор суда и последующие судебные решения отменить.
Рассмотрев надзорную жалобу адвоката Семиразума А.А. в интересах осужденной Дыльковой Л.А. с изучением материалов уголовного дела, пола гаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подле жит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.409, п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием отмены или измене ния судебных решений в порядке надзора является несоответствие выводов су да, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Суд признал Дылькову Л.А. виновной в хищении путем мошенничества денежных средств ООО "ПЦ "Экотектура" на сумму 2219879 руб. 80 коп. (из которых 608 984 руб. 31 коп. были переведены с расчетного счета ООО "ПЦ "Экотектура" на расчетный счет ЗАО "АРХ К.П.", и 1610895 руб. 49 коп. с рас четного счета ООО "ПЦ "Экотектура" на расчетный счет ООО "Пуассон"), и взыскал указанную сумму в пользу ООО "ПЦ "Экотектура".
При этом в приговоре суда по преступлению №28 от 23 ноября 2004г.
указано, что Дылькова Л.А. изготовила, в числе прочих, фиктивное платежное поручение №082 от 23 ноября 2004г. на сумму 5785 руб. о перечислении де нежных средств с расчетного счета ООО "ПЦ "Экотектура" на расчетный счет ООО "Пуассон", в результате чего на банковский счет ООО "Пуассон" было перечислено 50 967 руб. (т.40 л.д.84).
Вместе с тем, по заключению судебно-бухгалтерской экспертизы №12/34166 от 26.05.2006г. с расчетного счета ООО "ПЦ "Экотектура" на расчетный счет ООО "Пуассон" в период с 1.01.2003г. по 31.12.2005г. было перечислено 1605109 руб. 58 коп., и ссылка на платежное поручение №082 от 23 ноября 2004г. на сумму 5785 руб. в заключении эксперта отсутствует (т.З. л.д. 131-149).
4 При таких обстоятельствах доводы адвоката Семиразума А.А. о том, что вывод суда о причинении ООО "ПЦ "Экотектура" ущерба на сумму 2219879 руб. 80 коп. противоречит фактически установленной сумме ущерба в размере 2214093 руб.809 коп., и что суд необоснованно взыскал в пользу ООО "ПЦ "Экотектура" 2219879 руб. 80 коп., заслуживают внимания и подлежат рас смотрению коллегиальным составом суда надзорной инстанции Московского городского суда.
Остальные доводы надзорной жалобы подлежат проверке при рассмотре нии дела судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федера ции от 13 октября 2011 года и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу адвоката Семиразума А.А. в интересах осужденной Дыльковой Л.А. вместе с уголовным делом на рассмотрение пре зидиума Московского городского суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ,у^ , Мтг^ук^1 .-€а.
у/__ А.Я. Петроченков