ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №67-012-46 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 июля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ботина А.Г., судей Абрамова С.Н. и Борисова В.П.
при секретаре Полищуке А О .
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Коноплёвой Н.А. на постановление Новосибирского областного суда от 9 апреля 2012 г., по которому Феофилов Алексей Валерьевич, родившийся 24 апреля 1985 г. в г. Новосибирске, несудимый, освобождён от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением до его выздоровления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н. о содержании постановления, кассационной жалобы, выступление адвоката Кабалоевой В.М., поддержавшей доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Башмакова А.М. об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия 2
установила:
Феофилов совершил покушение на убийство 6 лиц 24 марта 2007 г. в г. Новосибирске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Коноплёва Н.А. просит постановление отменить, а дело прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 443 УПК РФ в связи с непричастностью Феофилова к преступлению. Полагает, что суд неправильно применил уголовный и уголовно-процессуальный закон. Указывает на противоречивость заключения экспертов психиатров и необоснованность их выводов об опасности Феофилова для себя и окружающих. Считает, что доказательств о его причастности к совершённому преступлению не имеется, так как никто из свидетелей его не уличает; показания свидетелей под псевдонимами «Крылов» и «Чехов» являются недопустимыми, поскольку они были засекречены незаконно;
показания засекреченного свидетеля «Чехова» непоследовательны и противоречивы. Полагает, что выстрелы, произведённые в сторону автомобиля, суд необоснованно расценил как покушение на убийство.
Поскольку потерпевшим Лангу ИВ., Лангу В.А. и Солопову А.Н.
причинён лёгкий вред здоровью, то юридическая оценка могла быть дана по фактически наступившим последствиям, то есть по ст. 115 УК РФ. В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 443 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению с отказом в применении принудительных мер медицинского характера и отмене меры пресечения.
Проверив по материалам уголовного дела законность и обоснованность постановления, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.
К выводу о совершении Феофиловым инкриминируемого ему преступления суд пришёл в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, отверг утверждение Феофилова о его невиновности, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.
Так, из показаний свидетеля «Чехова» следует, что 24 марта 2007 г. около 23 часов во время конфликта в котором участвовало около 50 человек, Феофилов из имевшегося у него карабина «Сайга» вместе с другими участниками конфликта произвёл выстрелы в 3 сторону потерпевших стоявших около автомашины Алтезза». После выстрелов несколько потерпевших упало.
«Тойота- Свидетель «Крылов» подтвердил, что Феофилов являлся участником произошедшего со стрельбой конфликта.
Показаниям свидетелей «Чехова» и «Крылова» на предварительном следствии и в судебном заседании суд дал надлежащую оценку, приведя мотивы, по которым признал их достоверными, не согласиться с которой у Судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы адвоката о недопустимости показаний этих свидетелей, в том числе и приведённые в кассационной жалобе, судом проверены и правильно отвергнуты как необоснованные.
Кроме изложенных доказательств, по делу имеются и другие, подробно изложенные в приговоре доказательства о совершении Феофиловым выстрелов в потерпевших с целью их убийства, признанные судом достоверными, в частности протокол осмотра места происшествия и автомашины, заключения экспертов, показания потерпевших Лишневского, Ланга И.В., Ланга В.А., Солопова А.Н., Солопова М.Н., Гарша А.А., Гарша В.А., Долгого, Леймана, Задонского, Сазонова А.А..
Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Феофилова виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку.
Утверждение адвоката Коноплёвой Н.А. об отсутствии доказательств виновности Феофилова и неправильной квалификации его действий, Судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим материалам дела.
Решение суда об освобождении Феофилова от наказания в связи с его болезнью соответствует требованиям ч. 1 ст. 81 УК РФ, поскольку у Феофилова после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать 4 фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.
Принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением до выздоровления Феофилову назначены обоснованно, поскольку он представляет опасность для себя и других лиц.
Заключение экспертов психиатров о наличии у Феофилова временного психического расстройства в форме «органического шизофреноподобного расстройства в связи с травмой головного мозга» с выраженной агрессивностью, импульсивностью, нарушением критики к имеющимся болезненным проявлениям, психопатоподобным поведением, суд обоснованно признал допустимым, поскольку оснований сомневаться в компетентности экспертов имеющих достаточно высокую квалификацию не имеется.
Доводы адвоката Коноплёвой Н.А. о противоречивости и необоснованности выводов экспертов психиатров Судебная коллегия находит несостоятельными.
Таким образом доводы, изложенные в кассационной жалобе о необоснованности постановления суда не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного, руководствуясь УПК РФ, Судебная коллегия ст. 377, 378 и 388
определила:
постановление Новосибирского областного суда от 9 апреля 2012 г. в отношении Феофилова Алексея Валерьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий \\*^т{___^