ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №57-012-13 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 июля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Российской Федерации в составе Суда председательствующего Ботина А.Г., судей Абрамова С.Н. и Борисова В.П.
при секретаре Полищуке А О .
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Меренкова А.В. в интересах потерпевшей Какошиной А.В., адвокатов Чернышева Ю.В. и Уколова А.М. соответственно в интересах осуждённых Юрченко ВВ.
и Чередниченко А.В. на приговор Белгородского областного суда от 18 мая 2012 г., по которому Чередниченко Алексей Владимирович, родившийся 29 июля 1985 г. в пос. Ракитное Белгородской области, гражданин РФ, несудимый, осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ с применением ст. 62, 64 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано в пользу Какошиной А.В. в счёт компенсации морального вреда 600 тысяч рублей и в счёт возмещения расходов на представителя 60 тысяч рублей солидарно с Юрченко В В .
2 Юрченко Вадим Вячеславович, родившийся 5 февраля 1989 г. в пос. Ракитное Белгородской области, гражданин РФ, несудимый, осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ с применением ст. 62, 64 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано в пользу Какошиной А.В. в счёт компенсации морального вреда 175 тысяч рублей и в счёт возмещения расходов на представителя 60 тысяч рублей солидарно с Чередниченко А.В.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., выступление адвоката Лунина Д.М. в интересах осуждённого Чередниченко А.В., адвокатов Чернышева Ю.В. и Толстопятова Н.П. в интересах осуждённого Юрченко ВВ., поддержавших доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Титова Н.П. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Чередниченко и Юрченко признаны виновным и осуждены за изнасилование несовершеннолетней Какошиной, совершённое группой лиц.
Преступление ими совершено 4 июля 2011 г. в пос. Ракитное Ракитянского района Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ, с учётом досудебного соглашения о сотрудничестве.
В кассационной жалобе адвокат Меренков А.В. в интересах потерпевшей Какошиной А.В. просит приговор изменить и назначить осужденному Юрченко более строгое наказание, поскольку суд не учёл данные о его личности и мнение потерпевшей о строгости наказания, а также удовлетворить в полном объёме иск потерпевшей к Юрченко и Чередниченко.
В кассационной жалобе адвокат Уколов А.М. в интересах осужденного Чередниченко А.В., считая приговор чрезмерно суровым, просит его изменить и снизить назначенное Чередниченко наказание. Указывает, что суд не учёл все смягчающие наказания 3 обстоятельства и назначил наказание превышающее половину от максимального, что является несправедливым. Полагает, что суд должен последовательно применить положения ч. 2 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также учесть мнение потерпевшей о снисхождении для Чередниченко ввиду того, что он принял реальные меры к возмещению морального вреда, уплатив 170 тысяч рублей.
В кассационной жалобе адвокат Чернышев Ю.В. в интересах осужденного Юрченко ВВ. также считает приговор чрезмерно суровым и просит назначить Юрченко наказание с применением ст. 73 УК РФ. По его мнению, суд не учёл второстепенную роль Юрченко в совершённом преступлении, отсутствие каких-либо тяжких последствий для потерпевшей, личность самого Юрченко имеющего постоянное место жительства и работы, высшее образование и положительные характеристики.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Белозерских Л.С. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовнопроцессуальным законом оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия на основании добровольных ходатайств Чередниченко и Юрченко согласованных с их адвокатами, 24 ноября 2011 г. между прокурором Ракитянского района Белгородской области и Чередниченко и Юрченко было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым они брали на себя обязательства в дальнейшем активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, путём дачи признательных правдивых показаний об обстоятельствах совершённого преступления, в том числе изобличающих друг друга и иных лиц.
В судебном заседании Чередниченко и Юрченко подтвердили своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Установив, что Чередниченко и Юрченко взятые на себя обязательства выполнили, суд обоснованно пришёл к выводу о 4 наличии оснований и условий для постановления приговора в соответствии со ст. 317.7 и 316 УПК РФ.
Действиям осужденных Чередниченко и Юрченко дана правильная юридическая оценка, которая соответствует предъявленному им обвинению, с которым они полностью согласились.
Согласно ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе постановленного в особом порядке, необходимо изложить мотивы решения по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.
Это требование выполнено.
уголовно-процессуального закона судом Как следует из приговора, при назначении Чередниченко и Юрченко наказания в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, данные о их личности, обстоятельства, смягчающие наказание.
Судом обоснованно учтены положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, согласно которым в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления), и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.
Суд не усмотрел отягчающих наказание обстоятельств, а принял во внимание положительные характеристики на осужденных Чередниченко и Юрченко, их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступлений, частичное возмещение потерпевшей морального вреда, полное признание вины и раскаяние в содеянном и состояние их здоровья, признав все эти обстоятельства исключительными, дающими основание назначить им наказание с применением ст. 64 УК РФ.
5 С учётом этих обстоятельств суд обоснованно применил правила ст. 64 УК РФ при назначении Чередниченко и Юрченко наказания.
Вместе с тем Судебная коллегия приходит необходимости изменения приговора.
к выводу о В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
Требования п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд не выполнил и не обсудил вопрос, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Как следует из приговора, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённым Чередниченко и Юрченко, признал их положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступлений, частичное возмещение потерпевшей морального вреда, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, что в совокупности позволило суду назначить им наказание ниже низшего предела на основании ст. 64 УК РФ.
В связи с изложенным, исходя из фактических обстоятельств совершённого осужденными преступления, степени их общественной опасности, установленных судом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ Судебная коллегия находит возможным изменить категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое.
При этом, изменяя категорию преступления на менее тяжкую, Судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего смягчения назначенного Чередниченко и Юрченко наказания, поскольку 6 наказание им назначено ниже низшего предела с учётом тех же самых обстоятельств, которые послужили основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую.
В связи с изменением категории преступления, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить Чередниченко и Юрченко отбывание назначенного им наказания в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд пришёл к выводу о необходимости взыскания в пользу потерпевшей Какошиной с осужденного Чередниченко в счёт компенсации морального вреда 60 тысяч рублей, однако в резолютивной части приговора постановил взыскать 600 тысяч рублей. В связи с этим денежная сумма подлежащая взысканию в счёт компенсации морального вреда с Чередниченко подлежит снижению до 60 тысяч рублей.
На основании изложенного, руководствуясь УПК РФ, Судебная коллегия ст. 377, 378 и 388
определила:
приговор Белгородского областного суда от 18 мая 2012 г. в отношении Чередниченко Алексея Владимировича и Юрченко Вадима Вячеславовича изменить:
на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ совершённого осуждёнными Чередниченко А.В. и Юрченко В.В. с особо тяжкого на тяжкое;
определить каждому отбывание назначенного наказания в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
уменьшить размер взысканной с Чередниченко А.В.
компенсации морального вреда в пользу Какошиной А.В. с 600 тысяч рублей до 60 тысяч рублей, в остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий Судьи