ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ^Уиюля2012г.
На№ № Начальнику учреждения ИК-4 пос. Шерегеш, Таштагольский район, Кемеровская область, 652971 41-Д12-30 - от Прошу сообщить Коновалову Александру Борисовичу, что его надзорная жалоба на приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 22 мая 2008 года, по которому Коновалов осужден по ч.З ст.30 - п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ и ч.З ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима, и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 01 октября 2008 года, в пересмотре которых отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2010 года, рассмотрена.
В надзорной жалобе осужденный Коновалов просит отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; утверждает, что доказательства, добытые в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий, получены с нарушением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и являются недопустимыми; обращает внимание на то, что Пивнев и Черевиченко, принимавшие участие в ОРМ «проверочные закупки», не досматривались оперативными сотрудниками до отъезда к месту предполагаемого преступления, протокол осмотра предметов от 08 ноября 2007 года, согласно которому прослушаны записи разговоров, а также акт прослушивания аудиозаписи разговоров при проведении ОРМ от 01 и 03 октября 2008 года не являются доказательствами, подтверждающими его, Коновалова, вину, поскольку лица, чьи голоса записаны на данных носителях, не были допрошены в ходе предварительного расследования, не проведена экспертиза на принадлежность голосов, имеющихся на записи; считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.30 - п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ, не доказана, т.к. денежная купюра в размере 500 рублей, якобы переданная от гражданина «Кулагина», не была обнаружена и изъята.
Кроме того, указывает, что сырая растительная масса, за сбыт которой его осудили, не является наркотическим средством, поскольку свежесорванное растение конопля не является марихуаной.
2 Рассмотрев надзорную жалобу с изучением материалов уголовного дела, полагаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.
Выводы суда о виновности Коновалова в совершении указанных преступлений основаны на совокупности собранных по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.
Из материалов уголовного дела следует, что оперативно - розыскные мероприятия «проверочные закупки» в отношении Коновалова проводились для документирования, а также выяснения и пресечения фактов преступной деятельности последнего.
Постановления о проведении проверочных закупок от 01 октября 2007 года (т.1, л.д.5) и от 03 октября 2007 года (т.1, л.д.42) вынесены уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".
Таким образом, об обоснованности проведения оперативно - розыскных мероприятий свидетельствует выявление в результате «проверочных закупок» участие в незаконном обороте наркотиков осужденного Коновалова.
Действия Коновалова квалифицированы правильно.
Доводы надзорной жалобы Коновалова о том, что Пивнев и Черевиченко, принимавшие участие в ОРМ «проверочные закупки», не досматривались оперативными сотрудниками до отъезда к месту предполагаемого преступления, являются несостоятельными. Как следует из протоколов личного досмотра гражданина «Кулагина» от 01 октября 2007 года (т.1, л.д.6) и гражданина Черевиченко (т.1, л.д.43), принимавших участие в проведении ОРМ в качестве закупщиков наркотических средств у Коновалова, последние были досмотрены в присутствии понятых, им были разъяснены их права, обязанности и порядок производства досмотра.
С доводами надзорной жалобы о том, что протокол осмотра предметов от 08 ноября 2007 года, согласно которому прослушаны записи разговоров, а также акт прослушивания аудиозаписи разговоров при проведении ОРМ от 01 и 03 октября 2008 года не являются доказательствами, подтверждающими его, Коновалова, вину, согласиться нельзя. Как следует из протокола судебного заседания, вышеуказанные документы были оглашены и исследованы судом с согласия сторон, ходатайства о признании данных документов недопустимыми доказательствами никем из участников судебного разбирательства не заявлялись.
Указание в надзорной жалобе Коновалова на то, что сырая растительная масса, за сбыт которой его осудили, не является наркотическим средством, поскольку свежесорванное растение конопля не является марихуаной, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанций и признаны несостоятельными по мотивам, указанным в судебных решениях.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора и кассационного определения, не установлено.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации в 3 удовлетворении надзорной жалобы Коновалова отказано обоснованно.
Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства в порядке ч.4 ст.406 УПК РФ по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
Приложение: на 37 л.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации / 1-^ А.Я. Петроченков