Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 IЧ июля 2012 г.

л-49-КГ 12-3 На№ от Рахимову В.В.

ул. Стахановская, д. 2/1, кв. 36, г. Ишимбай, Республика Башкортостан, 453211 Сообщаю, что жалоба на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2011 г. по делу по Вашему иску к Федеральному бюджетному учреждению - исправительной колонии №16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула У компенсации морального вреда рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в кассационном порядке.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2011 г. в удовлетворении заявленного Вами иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2011 г. указанное решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. В указанной части принято новое решение об удовлетворении требований. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2011 г. отказано в передаче Вашей надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В настоящей жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации после 1 января 2012 г., на основании части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вами поставлен вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2011 г. и передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

2 В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г.

№ 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» жалобы на вступившие в законную силу определения и решения районных судов, принятые ими по первой инстанции, апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного и равных им судов, и постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, поданные в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации после 31 декабря 2011г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная Вами жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а т акже защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не имеется.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что с Вами был расторгнут контракт о прохождении службы в органах уголовноисполнительной системы по пункту «г» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. №4202-1, в связи с окончанием срока службы, предусмотренного контрактом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части признания незаконным Вашего увольнения их органов системы исполнения наказаний, судебные инстанции исходили из того, что о предстоящем увольнении со службы Вы были за два месяца извещены уведомлением, с Вами проведена беседа с разъяснением правовых последствий прекращения служебных отношений, с рапортом о продолжении службы Вы не обращались, предоставив рапорт об отказе в прохождении военно-врачебной комиссии.

Проверяя правомерность издания оспариваемого приказа, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, руководствуясь нормами действующего законодательства и ведомственными нормативными актами, регламентирующими процедуру прекращения служебных отношений, суд пришёл к выводу о том, что прохождение службы по контракту, заключённому на конкретный срок, 3 предполагает, что служебные отношения при наступлении определённой контрактом календарной даты прекращаются.

Доводы жалобы о том, что увольнение было произведено в период временной нетрудоспособности, не могут быть положены в основу решения о пересмотре состоявшихся по данному делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая гарантия в соответствии с порядком, установленным Положением о службе в органах внутренних Российской Федерации, предусмотрена для сотрудников, к которым применяется дисциплинарное взыскание. В данном случае служебные отношения были прекращены с Вами в связи с истечением предусмотренного контрактом срока, то есть в связи с обстоятельствами, не зависящими от волеизъявления сторон.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы относительно незаконности переноса ответчиком даты увольнения на первый рабочий день, следующий за выходным, поскольку данные действия основаны на требованиях Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 г. №76 и не свидетельствуют о продлении действия заключённого с Вами служебного контракта на неопределённый срок.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости проверки соответствия установленных судом обстоятельств дела фактическим обстоятельствам, оценке положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты, достаточности и достоверности, что отнесено законом к исключительной компетенции суда первой и второй инстанции.

Не содержит Ваша жалоба и указания на такое существенное нарушение судом норм материального права, которое в силу положений статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяло бы вмешательство суда кассационной инстанции во вступившие в законную силу судебные акты нижестоящих судов.

Таким образом, оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2011 г. и вынесения в соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения о его отмене и передаче Вашей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским В.Й. Соловьёв