Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 9\р ^ июля 2012 г. Я86-КГ12-3 На№ Вершининой НА.
уд. Ленинградская, д. 16, кв. 77, г. Череповец, Вологодская область, 162626 от Сообщаю, что Ваша кассационная жалоба на решение Собинского городского суда Владимирской области от 22 июля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 октября 2011 г. по делу по Вашему иску к ЗАО «Ферреро Руссия» о взыскании заработной платы рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в кассационном порядке.
Указанными судебными постановлениями в удовлетворении заявленного иска отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2012 г. отказано в передаче Вашей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В настоящей кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, на основании части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вами поставлен вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2012 г. и передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам Вашей жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не имеется.
Из содержания судебных постановлений и материалов дела 2 усматривается, что с мая 2006 г. Вы работали в ЗАО «Ферреро Руссия» региональным менеджером по продажам (отдел продаж) с заработной платой, установленной в соответствии с приложением к трудовому договору.
30 ноября 2006 г. между Вами и акционерным обществом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого местом Вашей работы и проживания был указан г.Череповец. 2 мая 2007 г.
между Вами и работодателем было заключено приложение № 1 к трудовому договору, вступающее в силу с 2 июля 2007 г., согласно которому Ваша заработная плата увеличилась на 25 процентов с учётом районного коэффициента, однако фактически выплаты производились с применением районного коэффициента равного 125 процентам. За период с 30 ноября 2006 г.
по 1 июля 2007 г., когда расчёт Вашей заработной платы производился без учёта районного коэффициента, вся задолженность была Вам выплачена по соглашению сторон, заключённому 9 февраля 2011 г.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что все причитающиеся Вам выплаты за период до 1 июля 2007 г. произведены ответчиком в соответствии с подписанным Вами и работодателем соглашением, основанном на сверке взаимных расчётов заработной платы, с условиями которого Вы были согласны. В последующем компенсация за труд в особых климатических условиях работодателем ошибочно производилась Вам в повышенном размере, однако исходя из положений действующего трудового законодательства нарушения Ваших трудовых прав при этом не допущено, доказательств того, что районный коэффициент не был применён к Вашему заработку, либо применён в меньшем, чем предусмотрено законом размере, суду представлено не было, в связи с чем было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В настоящей жалобе Вы оспариваете приведённые выводы суда как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, выражаете несогласие с объёмом произведённых выплат, приводите арифметические расчёты подлежащих выплате сумм, однако доводы в указанной части не могут быть положены в основу решения о пересмотре в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений и установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и второй инстанций.
Не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке и доводы жалобы о неправомерности применения судом последствий пропуска Вами срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, регламентированного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, как усматривается из содержания обжалуемого судебного решения, 3 дело рассмотрено судом по существу заявленного иска с исследованием всех представленных сторонами доказательств и установлением имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств.
Не содержит Ваша жалоба и указания на такое существенное нарушение судом норм материального права, которое в силу положений статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяло бы вмешательство суда кассационной инстанции во вступившие в законную силу судебные акты нижестоящих судов.
Таким образом, оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2012 г. и вынесения в соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения об их отмене и передаче Вашей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
В.Н. Соловьёв