ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-Д12-58 НАДЗОРНОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 16 июля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Магомедова М.М., судей - Старкова А.В. и Безуглого Н.П., при секретаре Волкове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании надзорную жалобу адвоката Михайловой М.Л. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2011 года и постановление президиума Московского городского суда от 20 апреля 2012 года в отношении обвиняемого Ульяницкого Д.А.
Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснение Ульяницкого Д.А. и адвоката Михайловой Л.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего, что постановление президиума Московского городского суда следует отменить, а постановление районного суда и кассационное определение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года 2 Ульяницкому Дмитрию Александровичу, родившемуся 21 октября 1970 года в г. Москве, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2011 года постановление оставлено без изменения.
Постановлением президиума Московского городского суда от 20 апреля 2012 года постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2011 года оставлены без изменения.
В надзорной жалобе адвоката Михайловой М.Л. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в отношении Ульяницкого Д.А.
в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Указано, что судья Московского городского суда Васильева Н.А., рассмотревшая 29 июня 2011 года в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 406 УПК РФ, надзорную жалобу Ульяницкого Д.А., впоследствии приняла участие в заседании президиума при рассмотрении надзорной жалобы на постановление суда об избрании обвиняемому Ульяницкому Д.А. меры пресечения в виде домашнего ареста. Данное нарушение закона является фундаментальным.
Будучи защитником обвиняемого, она была лишена права знать состав президиума и заявлять отводы, поскольку ее пригласили в зал судебного заседания в момент доклада дела. Резолютивная часть постановления президиума не оглашалась, материалы дела поступили в районный суд с нарушением срока, установленного ч. 1 ст.
407 УПК РФ.
Также защитник указала, что поддерживает доводы, изложенные в надзорной жалобе от 23 января 2012 года, адресованной Председателю Верховного Суда РФ. Избирая Ульяницкому Д.А. домашний арест, суд не конкретизировал срок действия данной меры пресечения, не проверил законность порядка привлечения его в качестве обвиняемого, не указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что Ульяницкий Д.А. может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства.
Считает, что принятое судом решение об избрании меры пресечения противоречит положениям ст. 97 УПК РФ, судом не обсужден вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения с учетом данных о личности обвиняемого и избрания по другому уголовному делу меры пресечения в виде подписки о невыезде. Судом не установлен факт общения Ульяницкого Д.А. с лицами, на общение с которыми возложен запрет. Доводы 3 следователя о том, что обвиняемый может уничтожить расписку, несостоятельны.
Суд не привел мотивы, на основании которых установил конкретные ограничения. Домашний арест избран не по месту фактического проживания Ульяницкого Д.А., а по месту его регистрации. Факт проживания по указанному им адресу подтверждается процессуальными документами и известен следователю. Избранная Ульяницкому Д.А. мера пресечения не соответствует цели ее применения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы адвоката Михайловой Л.М., судебная коллегия находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 409, п. 1 ч. 1 ст. 379 и ст. 381 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены судебного решения в порядке надзора.
В соответствии с ч. 3 ст. 63 УПК РФ, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции.
Предписания ст. 61 УПК РФ исключают участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела.
В силу указанных законоположений в их взаимосвязи, а также с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П и подтвержденных в определениях от 17 июня 2008 года № 733-О-П, от 1 ноября 2007 г. № 799-0-0, от 1 ноября 2007 г. № 800-О-О, часть 3 статьи 63 УПК Российской Федерации, допуская возможность повторного участия судьи в заседании суда надзорной инстанции, исключает такое участие в случаях, когда по вопросам, затронутым в надзорных жалобе или представлении и подлежащим рассмотрению в судебном заседании, этим судьей уже принимались соответствующие решения.
Приведенные положения закона при рассмотрении в порядке надзора вопроса о законности и обоснованности избрания Ульяницкому Д.А. меры пресечения в виде домашнего ареста соблюдены не были.
Из представленных материалов видно, что судья Московского городского суда Васильева Н.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 406 УПК РФ, надзорную жалобу обвиняемого Ульяницкого Д.А., тем самым высказала свое мнение по вопросу законности и обоснованности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Впоследствии она приняла участие в 4 заседании президиума Московского городского суда при рассмотрении надзорной жалобы адвоката Михайловой М.Л. в интересах Ульяницкого Д.А.
Следовательно, судья Васильева Н.А. была не вправе участвовать в рассмотрении вопросов, относительно которых ею ранее выносилось соответствующее решение.
При таких обстоятельствах, следует признать, что надзорная жалоба адвоката Михайловой М.Л. в интересах обвиняемого Ульяницкого Д.А.
рассмотрена судом надзорной инстанции с нарушением требований уголовнопроцессуального закона, поэтому обжалуемое постановление президиума Московского городского суда от 20 апреля 2012 года подлежит отмене.
В связи с тем, что повторное рассмотрение дела президиумом указанного суда в силу требований ст. 63 УПК РФ невозможно, надзорная жалоба адвоката Михайловой М.Л. о пересмотре постановления Останкинского районного суда г.
Москвы от 13 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2011 года отношении Ульяницкого Д.А. подлежит рассмотрению в рамках данного надзорного производства.
Доводы надзорной жалобы адвоката Михайловой М.Л. о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана Ульяницкому Д.А. в нарушение требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела.
Как видно из материалов дела, выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого Ульяницкого Д.А. меры пресечения в виде домашнего ареста основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, достаточно мотивированы и являются правильными.
Кассационное определение также соответствует требованиям УПК РФ, в нем приведены все доводы кассационной жалобы адвоката Михайловой М.Л., аналогичные тем, которые изложены ею в надзорной жалобе, и ответы на них, а также основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Принятие следователем решения об изменении в отношении Ульяницкого Д.А. меры пресечения на подписку о невыезде, на что ссылается сторона защиты в судебном заседании, также не свидетельствует о незаконности избранной ранее обвиняемому меры пресечения, поскольку следователь вправе в зависимости от обстоятельств дела и стадии расследования дела принимать решение об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую.
5 Таким образом, оснований для отмены постановления Останкинского районного суда г. Москвы и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда в отношении обвиняемого Ульяницкого Д.А. по доводам надзорной жалобы адвоката Михайловой М.Л.
судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Надзорную жалобу адвоката Михайловой М.Л. удовлетворить частично.
Постановление президиума Московского городского суда от 20 апреля 2012 года отменить, а постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2011 года в отношении обвиняемого Ульяницкого Дмитрия Александровича оставить без изменения.
Председательствующий СудА