ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №45-КП2-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва « 2 3 » июля 2 0 1 2 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 июня 2011 года по делу по иску Крыжановского Владимира Николаевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г.
Екатеринбурга Свердловской области о включении периода работы в стаж, дающий право на назначение страховой части пенсии, возложении обязанности по назначению страховой части пенсии,
установила:
Крыжановский В.Н. обратился в суд с настоящим иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (далее также ГУ-УПФ РФ в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области), ссылаясь на то, что ответчиком необоснованно отказано во включении периода его работы на Свердловском турбомоторном заводе с 25 августа 1971 года по 28 июня 1976 года в стаж, дающий право на назначение страховой части трудовой пенсии, поскольку названный период работы совмещался с обучением по вечерней форме в ВУЗе и был учтен органами пенсионного обеспечения Министерства внутренних дел РФ для расчета пенсии за выслугу лет. Указанные действия ответчика Крыжановский В.Н. полагал незаконными, в связи с чем просил суд о возложении на ГУ-УПФ РФ в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области обязанности 2 по включению названного периода работы в страховой стаж и назначению страховой части пенсии.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 июня 2011 года, заявленные требования удовлетворены. Судом постановлено включить в страховой стаж Крыжановского В.Н. период его трудовой деятельности с 1 сентября 1971 года по 28 июня 1976 года в Свердловском турбомоторном заводе в должностях токаря и фрезеровщика и обязать ответчика с учётом включения названного периода назначить страховую часть трудовой пенсии по старости с 22 октября 2008 год.
В кассационной жалобе начальника Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года дело было истребовано в Верховный Суд РФ для проверки доводов жалобы по его материалам.
В соответствии с пугктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено, что в период с 25 августа 1969 года по 25 октября 1976 года Крыжановский В.Н. работал в должностях фрезеровщика и токаря в Свердловском турбомоторном заводе, при этом в период с 1 сентября 1971 года по 28 июня 1976 года созмещал трудовую деятельность с обучением по вечерней форме в высшем учебном заведении - Свердловском юридическом институте.
В период с 27 ноября 1978 года по 11 июня 2008 года истец проходил службу в органах внутренних дел, после прекращения которой с 12 июня 2008 года ему назначена пенсия за выслугу лет, предусмотренная положениями Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О 3 пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей». При этом, при исчислении периодов службы и иной деятельности подлежащих зачету в стаж для определения права на получение пенсии за выслугу лет включен период учебы Крыжановского В.Н. в указанном ВУЗе как год учебы за полгода службы.
После достижения 60-летнего возраста истец обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области за назначением страховой части трудовой пенсии по старости, однако решением ответчика от 16 декабря 2009 года № 24/558 ему в этом было отказано со ссылкой на отсутствие необходимого 5-летнего стажа.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22 июля 2008 года № 156-ФЗ) военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им трудовой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовноисполнительной системы, и их семей», и страховой части трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Положениями статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее пяти лет страхового стажа.
Частью 1 статьи 12 названного Закона определен порядок исчисления страхового стажа, необходимого для приобретения права на трудовую пенсию по старости и её страховой части, предусматривающий исчисление страхового стажа, требуемого для приобретения права на трудовую пенсию, в календарном порядке, а в случае совпадения по времени нескольких периодов, предусмотренных статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, при исчислении страхового стажа учитывается один из таких периодов по выбору лица, обратившегося за установлением указанной пенсии.
4 При этом при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую часть трудовой пенсии по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет либо пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», в страховой стаж не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, сославшись вышеприведенные положения законодательства, пришли к выводу о возможности включения чериода работы истца в Свердловском турбомоторном заводе с 25 августа 1971 года по 28 июня 1976 года в стаж, дающий право на назначение страховой части трудовой пенсии.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций в указанной части заслуживают внимания. В то же время, учитывая, что отмена судебных постановлений в кассационном порядке приведет к нарушению принципа правовой определенности, который как указал Европейский суд по правам человека в постановлении от 24 июля 2003 года по делу «Рябых против России», среди прочего требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Указанный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Учитывая, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2011 года вступило в законную силу 2 июня 2011 года и подлежит неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации, достаточных оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 5
определила:
отказать начальнику Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /(^С^/Сх^Л, КорчашкинаТ.Е.