ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №78-КГ12-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва « 2 3 » и ю л я 2 0 1 2 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Рапинчука В.Ф. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2011 года по делу по иску Рапинчука Василия Федоровича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании задолженности по выплате ежемесячных сумм в счет возмещения вреда здоровью,
установила:
Рапинчук В.Ф. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании задолженности по выплате ежемесячных сумм в счет возмещения вреда здоровью, ссылаясь на то, что несмотря на наличие вступившего в закон? ую силу решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2004 года об установлении ему ежемесячных платежей и определяющего горядок их индексации пропорционально росту минимального размера оплаты труда, ответчиком в добровольном порядке такая индексация не производилась. В связи с указанными обстоятельствами истец полагал нарушенным своё право на возмещение вреда здоровью и просил взыскать в его пользу названные суммы с индексацией пропорционально изменению роста размера оплаты труда, уровня инфляции, а также проиндексировать образовавшуюся задолженность пропорционально индексу роста потребительских цен.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2011 года заявленные требования частично удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Рапинчука В.Ф. задолженность по выплате ежемесячных сумм в счет 2 возмещения вреда здоровью за период с 1 января 2005 года по 31 июля 2011 года в сумме 406 629 руб. 15 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского суда от 10 октября 2011 года решение изменено. С ответчика взыскана задолженность по выплате ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью за период с 1 января 2005 года по 30 сентября 2011 года в размере 806 520 руб. 73 коп.
В кассационной жалобе, поименованной им надзорной, Рапинчуком В.Ф.
ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2012 года дело было истребовано в Верховный Суд РФ для проверки доводов жалобы по его материалам.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено, что Рапинчук В.Ф. проходил службу в отряде специального назначения при СИД и СР Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 19 марта 1993 года при исполнении служебных обязанностей из-за нештатного срабатывания светозвуковой гранаты получил травму, в результате которой признан инвалидом I группы и уволен из органов внутренних дел по основанию, установленному пунктом «ж» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - по болезни. С 28 августа 1993 года истец является получателем пенсии по инвалидности.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2004 года, измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2004 года, в пользу Рапинчука В.Ф, взысканы ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью в счет утраченного заработка в размере 12 707 руб. 96 коп. с последующей 3 индексацией пропорционально изменению минимального размера оплаты труда, задолженность по указанным выплатам в сумме 533 734 руб. 32 коп., а также компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербургского от 10 сентября 2009 года вступившим в законную силу 9 ноября 2009 года изменен способ и порядок исполнения вышеуказанного решения суда, в результате чего присужденные ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью подлежат индексации в соответствии с уровнем инфляции.
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью с 2004 года (с момента вступления в законную силу решения суда) не индексировались, в связи с чем полагал свое право нарушенным и просил проиндексировать вышеуказанные суммы до 2009 года пропорционально изменению минимального размера оплаты труда, а с момента вступления в законную силу определения об изменении способа и порядка исполнения решения суда - пропорционально уровню инфляции.
Кроме того указывал на то, что в результате неправомерных действий ответчика образовавшаяся задолженность по выплатам утратила свою покупательную способность, которую он также просил восстановить путем индексации задолженности пропорционально индексу роста потребительских цен.
В соответствии со статьей 1091 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 года № 152-ФЗ) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).
При этом статья 318 Кодекса в той же редакции предусматривала, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сославшись на вышеприведенные положения статей 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о том, что ежемесячная выплата подлежит индексации с 2005 года исходя из уровню инфляции, установленного Федеральным законом «О бюджете» на соответствующий год.
Изменяя решение суда, судебная коллегия сославшись на те же нормы права и разъяснения, приведенные в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, согласилась с выводами суда о необходимости индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью исходя из уровня 4 инфляции, однако указала на то, что такая индексация должна быть проведена начиная с 2004 года, то есть с момента вынесения решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку в вышеуказанном решении не произведена индексация за указанный год. Кроме того, суд кассационной инстанции также указал на то, что поскольку невыплата суммы возмещения вреда причиняет имущественный вред истцу, то он также должен быть компенсирован путем индексации образовавшейся задолженности пропорционально индексу рос^а потребительских цен.
Доводы надзорной жалобы указанных выводов судебных инстанций не опровергают и не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о таких допущенных судами нарушениях норм материального или процессуального права, которое в силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ служили бы достаточным основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Рапинчуку В.Ф. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \-/У /? /? /%^? Л Л У г Корчашкина Т.Е.