ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4-КГ12-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «23» июля 2012 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Барковой Е.В. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 ноября 2011 года по делу по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда № 11 по г.
Москве и Московской области к Барковой Елене Владимировне о взыскании незаконно полученной суммы пенсии по случаю потери ребенком кормильца и федеральных социальных доплат к этой пенсии до социальной нормы, судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины, недоплаченной истцом при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в пользу казны Российской Федерации,
установила:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда №11 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском к Барковой Е.В. с требованиями о взыскании незаконно полученной суммы пенсии по случаю потери её дочерью кормильца и федеральных социальных доплат к пенсии до социальной нормы в размере 136 721 руб. 44 коп., ссылаясь на то, что при обращении к истцу для назначения для своего несовершеннолетнего на тот момент ребенка указанной пенсии, ответчиком представлены недостоверные сведения об отце ребенка и юридических фактах, имеющих существенное значение для возможности назначения такого вида пенсионного обеспечения.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 23 сентября 2011 года заявленные требования частично удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Барковой Е.В. в пользу ответчика незаконно полученную её дочерью Федоровой Е.С. пенсию по случаю потери кормильца за период с января 2005 года по июнь 2007 года включительно в общем 2 размере 25 796 руб. 98 коп., понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, в сумме 973 руб. 91 коп., а всего 26 770 руб. 89 коп..
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 ноября 2011 года указанное решение в части отказа Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда № 1 1 по г.
Москве и Московской области в удовлетворении исковых требований к Барковой Е.В. о взыскании незаконно полученной суммы пенсии по случаю потери ребенком кормильца в размере 87 870 руб. 45 коп., федеральных социальных доплат к этой пенсии до социальной нормы в размере 23 054 руб.
1 коп. отменено. В этой части постановлено новое решение, которым исковые требования истца о взыскании незаконно полученной суммы пенсии по случаю потери кормильца в размере 87 870 руб. 45 коп., федеральных социальных доплат к этой пенсии до социальной нормы в размере 23 054 руб.
1 коп. удовлетворены. Кроме того с Барковой Е.В. в пользу ответчика взыскана государственная пошлина в размере 2 441 руб. 79 коп.
В кассационной жалобе, поименованной ею надзорной, Барковой Е.В.
ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2012 года дело было истребовано в Верховный Суд РФ для проверки доводов жалобы по его материалам.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено, что согласно свидетельству о рождении серии IXИК № 313365, выданного 10 апреля 1992 года Городским ЗАГСом г. Пущино Московской области и справки о рождении, выданной тем же органом того же числа, у Барковой Е.В. (на тот момент - Федоровой Е.В.) 19 марта 1992 года 3 родилась дочь Федорова Елизавета. В свидетельстве о рождении Федоровой Елизаветы имя и отчество отца ребенка были записаны со слов матери, а фамилия ребенка - по фамилии его матери «Федорова». На момент рождения ребенка ответчик в браке с Федоровым С В . не состояла, в течение 10 месяцев до рождения ребенка брак между последними не расторгался, отцовство последнего в отношении Федоровой Елизаветы ни в добровольном порядке, ни по решению суда установлено не было.
После рождения ребенка Баркова Е.В. обратилась в органы социальной защиты населения с заявлением о назначении ей пособия на ребенка, как одинокой матери в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей». Указанное пособие она получала до 31 марта 2009 года.
25 февраля 2005 года Баркова Е.В. обратилась в Пенсионный отдел города Серпухова с заявлением о назначении в пользу её дочери Федоровой Елизаветы пенсии по случаю потери кормильца, представив свидетельство о рождении ребенка, в котором отцом последней был указан Федоров СВ., военный билет на имя Федорова СВ., свидетельство о его смерти. Названная пенсия была установлена и выплачивалась Барковой Е.В. с января 2005 года по июнь 2007 года, когда ответчик обратилась с заявлением о перечислении указанной пенсии непосредственно Федоровой Елизавете.
Согласно сообщению начальника Серпуховского городского управления социальной защиты населения на имя начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда № 11 по г. Москве и Московской области от 16 февраля 2011 года Баркова Е.В. являлась получателем пособия как мать-одиночка, которое ей было назначено в связи с тем, что в зарегистрированном браке с лицом, указанным в свидетельстве о рождении ребенка в качестве отца ребенка, не состояла, отцовство в отношении ребенка не устанавливалось ни в добровольном, ни в принудительном порядке.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, к которым в соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона относятся дети, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.
Пунктом 4 статьи 23 указанного Закона установлено, что пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.
Согласно пункту 1 статьи 25 названного Федерального закона физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления 4 и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
При этом пунктами 2 и 3 данной нормы предусмотрено право органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, на возмещение ущерба в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами права и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал на то, что поскольку Баркова Е.В.
получала пенсию за свою дочь до июня 2007 года, после чего написала заявление о перечислении пенсии непосредственно дочери, то именно полученная Барковой Е.В. сумма подлежит взысканию. Ввиду того, что истец отказался предъявлять иск к Федоровой Елизавете, то оснований для удовлетворения иска в остальной части не имелось.
Отменяя указанное решение в части отказа в удовлетворении требования о полном взыскании недополученной суммы, судебная коллегия указала на то, что судом не принято во внимание, что на Федорову Елизавету лишь переведена выплата пенсии и социальных доплат, однако названные выплаты не были ею оформлены самостоятельно в установленном законом порядке.
Сама Федорова Елизавета в пенсионный отдел с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца не обращалась, сведений не соответствующих действительности не предоставляла, в связи с чем выплаченные суммы пенсии подлежат взысканию именно с Барковой Е.В., как лица, предоставившего недостоверные сведения, что привело к незаконному установлению и выплате пенсионного обеспечения.
Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 195 Гражданского кодекса РФ, не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако как указано в решении суда и усматривается из материалов дела такого заявления от сторон не поступало.
5 Иные доводы жалобы сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не является достаточным основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Барковой Е.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / ^ е ^ Г Г у^/ Корчашкина Т.Е.