ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №49-012-3 8СП КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 и ю л я 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Галиуллина З.Ф., Лаврова Н.Г. и Валюшкина В.А., при секретаре Полищуке А.О.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ломадурова Э.С., адвокатов Кузнецова А.Н., Кочкиной Ю.Г., на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2012 года, по которому на основании вердикта присяжных заседателей Ломадуров Эдуард Сергеевич, родившийся 11 октября 1984 года в п. Буланаш Артемовского района Свердловской области, не имеющий судимости, осужден к лишению свободы:
- по п. "а" ч. 3 ст. 131 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 г. №377ФЗ) на 14 лет с ограничением свободы на один год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального округа город Давлеканово Республики Башкортостан; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;
- по п. "а" ч. 3 ст. 132 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 г. №377ФЗ) на 14 лет с ограничением свободы на один год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального округа город Давлеканово Республики Башкортостан; не 2 изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 15 января 2011 г., с ограничением свободы на один год 6 месяцев, с указанными выше ограничениями и обязанностями.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, объяснения осужденного Ломадурова Э.С., адвоката Кузнецова А.Н., поддержавших доводы жалоб, потерпевшей Насибуллиной Е.Р., считавшей, что Ломадурову назначено чрезмерно суровое наказание, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
на основании вердикта присяжных заседателей от 27 декабря 2011 г.
Ломадуров Э.С. признан виновным в совершении изнасилования, а также действий сексуального характера в отношении несовершеннолетней Насибуллиной Е.Р., с применением насилия к потерпевшей, группой лиц, с угрозой убийством.
Преступления совершены Ломадуровым Э.С. при обстоятельствах, признанных вердиктом коллегии присяжных заседателей и изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
- адвокат Кузнецов А.Н. в защиту интересов осужденного Ломадурова указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, постановление о привлечении в качестве обвиняемого Ломадурова составлено с нарушением закона, Ломадуров не был своевременно извещен о времени предварительного слушания, чем нарушено его право на защиту, ходатайство стороны защиты о возвращении дела прокурору необоснованно отклонено, в присутствии присяжных заседателей исследовались данные, характеризующие личность осужденного, вопросы перед присяжными заседателями сформулированы неправильно, председательствующий необоснованно отказал стороне защиты в постановке дополнительного вопроса. Полагает, что согласно установленным присяжными заседателями обстоятельствам, действия Ломадурова следовало квалифицировать по чЛ 3 ст.131 УК РФ, поскольку вердиктом присяжных заседателей не установлена осведомленность Ломадурова о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей, а также об угрозе убийством потерпевшей. Кроме того, считает, что вердиктом присяжных заседателей не установлено событие преступления, предусмотренного ст. 132 УК РФ, поскольку в вопросе не указано время, место, а назначенное Ломадурову наказание является чрезмерно суровым.
Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство;
- осужденный Ломадуров Э.С. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, по его мнению, выделение дела в отдельное производство в отношении Никулыпина повлияло на вердикт присяжных заседателей и предрешили решение суда, в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства: протокол осмотра места происшествия и заключения экспертов, которые, по его мнению, являются недопустимыми доказательствами, показания несовершеннолетней потерпевшей являются противоречивыми и получены с нарушением закона. Утверждает, что изнасилование и иных действий сексуального характера с применением насилия к потерпевшей не совершал, о ее несовершеннолетнем возрасте не знал, потерпевшая оговорила его и в последующем от данных показаний отказалась, свидетель Никулыпин давал противоречивые показания, которые являются недопустимым доказательством, а других доказательств его вины не имеется, считает, что осужден незаконно.
Кроме того указывает, что в присутствии присяжных заседателей исследовались характеризующие его данные, а вопросы перед присяжными заседателями сформулированы неправильно, председательствующий отказал стороне защиты в постановке дополнительного вопроса, ходатайства стороны защиты о допросе свидетелей, истребовании документов и другие, безосновательно отклонены, в напутственном слове председательствующий занял обвинительный уклон. По его мнению, допущенные нарушения закона повлекли неправильное представление присяжных заседателей о фактических обстоятельствах дела и вынесение обвинительного вердикта.
Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.
Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство;
- адвокат Кочкина Ю.Г. в защиту интересов осужденного Ломадурова, считая приговор незаконным и необоснованным, указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, при ознакомлении с материалами дела Ломадурову не были разъяснены последствия рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и он не был своевременно извещен о времени предварительного слушания, чем нарушено 4 его право на защиту. Считает, что квалификация действий Ломадурова по п.
«а» ч.З ст.131 УК РФ является неправильной, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым без учета данных о личности потерпевшей, ее поведения во время совершения преступления. Просит приговор отменить.
В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвокатов государственный обвинитель Зайцев П.В. указывает о своем несогласии с доводами жалоб и просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного Ломадурова Э.С, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.
Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.
Сторонам была предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя.
Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей и тенденциозности состава присяжных заседателей от участников процесса не поступало.
В судебном заседании были созданы необходимые условия для испол нения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предос тавленных им прав.
В присутствии присяжных заседателей исследовались только те факти ческие обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Все представленные суду доказательства были исследованы, а заяв ленные ходатайства, в том числе те, на которые ссылается в жалобе осужденный, рассмотрены в установленном законом порядке.
Никто из участников процесса, в том числе сторона защиты, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.
Вопреки доводам кассационных жалоб, данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется. Вопросы допустимости тех или иных доказательств, в том числе, на которые ссылаются в жалобах осужденный и адвокат, обсуждались в отсутствии присяжных заседателей и 5 по ним приняты решения. Принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.
Доводы о том, что в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей исследовались данные о личности осужденного, не состоятельны. В материалах дела таких данных не имеется. Имеющиеся в показаниях некоторых свидетелей сведения, касающиеся характера осужденного, такие как «бывает агрессивный, несдержанный» не могут рассматриваться как нарушение закона.
При этом недопустимые высказывания пресекались председательствующим.
В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст.259 УПК РФ. Поданные замечания стороной защиты на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ.
Вопреки доводам жалоб напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты.
Не могут быть приняты во внимание изложенные в жалобе осужденного Ломадурова доводы о недоказанности его вины, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт и по этим основаниям приговор суда присяжных не может быть обжалован и отменен в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что осужденный Ломадуров в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей. При ознакомлении с материалами дела Ломадуров совместно с адвокатом Кузнецовым А.Н.
заявили ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, данное ходатайство они поддержали и в ходе предварительного слушания. Поэтому доводы адвоката Кочкиной Ю.Г. о том, что Ломадурову не были разъяснены последствия рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, являются несостоятельными.
Нельзя согласиться и с доводами жалоб о нарушении права на защиту Ломадурова в связи с несоблюдением трехдневного срока извещения осужденного о времени предварительного слушания, и тем самым лишения его возможности подготовиться к заседанию и заявить ходатайство.
Как видно из материалов дела, осужденный Ломадуров принимал участие вместе с адвокатом Кузнецовым А.Н. на предварительном слушании, ходатайств об отложении дела в связи несвоевременным извещением они не заявляли, а напротив, сторона защиты занимала активную позицию, заявили ряд ходатайств, которые были разрешены судом. Кроме того, сторона защиты не ссылалась на данное обстоятельство и при обжаловании 6 постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания. При таких обстоятельствах оснований считать, что нарушено право на защиту осужденного не имеется.
Являлись предметом исследования в ходе предварительного слушания и в судебном заседании и вопросы правильности предъявленного Ломадурову обвинения, законности выделения дела в отношении Никулыпина в отдельное производство, возвращения дела прокурору, недопустимости ряда доказательств, на что указывается в кассационных жалобах. По каждому из них судом принято решение в соответствии с требованиями закона.
Нельзя признать состоятельными доводы жалоб о том, что вопросы перед присяжными заседателями сформулированы неправильно.
Председательствующим были сформулированы вопросы в установленном законом порядке.
Поскольку предлагаемый вопрос стороны защиты был сформулирован таким образом, что ответ на него требовал дать правовую оценку действиям осужденного, то председательствующим был обоснованно отклонен как недопустимый.
Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 339, 343 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Квалификация действий осужденного является правильной и дана в соответствии с вердиктом присяжных заседателей. Постановленный приговор отвечает требованиям ст.350 ст.351 УПК РФ.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям уголовного закона, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, а также вердикта присяжных заседателей о том, что осужденный не заслуживает снисхождения.
При назначении наказания Ломадурову суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие у него несовершеннолетнего ребенка. Оснований считать назначенное Ломадурову наказание чрезмерно суровым, не имеется.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовнопроцессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.
При таких данных оснований к отмене приговора, о чем поставлен вопрос в жалобах, или его изменению, не имеется. Поэтому кассационные жалобы осужденного и адвокатов удовлетворению не подлежат.
7 Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2012 года в отношении Ломадурова Эдуарда Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий ^2ееб%азе^с%=2^