^ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 46-012-30 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 и ю л я 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Журавлева В.А.
Судей Земскова Е.Ю., Бирюкова Н.И.
при секретаре Ирошниковой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гурьянова И.В. в защиту интересов осужденного Ефанова А.Г. на приговор Самарского областного суда от 5 мая 2012 года, по которому ЕФАНОВ АЛЕКСЕЙ ГЕННАДЬЕВИЧ, родившийся 26.05.1972 года в шт. Безенчук Безенчукского района Самарской области, ранее не судимый, осужден по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с ограничением свободы на 1 год.
На основании ст. 53 ч.1 УК РФ установлены ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Земскова Е.Ю., объяснения адвоката Долматовой С.Д., осужденного Ефанова А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Филимоновой С Р . об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Ефанов А.Г. признан виновным в изнасиловании, то есть половом сношении с применением насилия к несовершеннолетней потерпевшей.
Преступление совершено 5 июня 2011 года в 01 час ночи при обстоятельствах, изложенных в приговоре. По выводам суда осужденный Ефанов А.Г., достоверно зная о возрасте своей несовершеннолетней дочери Ефановой С.А., действуя против ее воли, выраженной в словах и действиях, свидетельствующих о нежелании вступать в половую связь с отцом, применяя физическую силу для преодоления сопротивления потерпевшей, совершил с ней насильственный половой акт.
В кассационной жалобе адвокат Гурьянов И.В. просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить поскольку доказательства, приведенные судом в приговоре, являются недостаточными для бесспорного вывода о доказанности обвинения, которое построено на показаниях потерпевшей, оговорившей осужденного, при отсутствии очевидцев преступления.
Приведенные судом показания свидетелей, по мнению защиты, являются косвенными доказательствами и не могут служить основанием для построения вывода о виновности. Заключение экспертизы о телесных повреждениях потерпевшей не подтверждает факт изнасилования. Показания сотрудников полиции, задержавших осужденного, не являются доказательствами преступления. Явка с повинной, которую осужденный не подтвердил в суде, не может быть отнесена к числу доказательств, как это сделал суд в приговоре.
Сомнения в виновности суд неверно истолковал не в пользу осужденного, неправильно оценив доказательства.
В жалобе приводится собственный анализ и оценка доказательств, на основании которых адвокатом ставятся под сомнение сделанные судом выводы.
В возражениях против кассационной жалобы государственный обвинитель указывает на несостоятельность позиции стороны защиты, отмечает правильность сделанных судом выводов, с изложением доказательств, на которых они основаны.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не усматривается.
Выводы суда о виновности Ефанова А.Г.
подтверждаются совокупностью доказательств, которые суд привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.
Так из показаний потерпевшей Ефановой С.А. следует, что в ночь с 4 на 5 июня 2009 года она осталась в квартире своего отца, спали в одной кровати. Ночью проснулась от того, что осужденный трогал за половые органы.
На ее вопрос, что он делает, осужденный извинился, объяснил, что перепутал ее с сожительницей, вышел курить. Она успокоилась и снова заснула.
Проснулась вновь от аналогичных действий осужденного, попыталась оказать сопротивление, встать с кровати. Однако Ефанов А.Г. с силой толкнул ее, накрыл ее лицо подушкой, вследствие чего она стала задыхаться и не смогла позвать на помощь. Ефанов А.Г., удерживая ее руку, задрал ей халат, лег сверху, раздвинул коленями ее ноги, ввел свой половой член во влагалище и против ее воли совершил насильственный половой акт.
Показания потерпевшей Ефановой С.А. подтверждаются показаниями свидетеля Кюрчкана О. о том, что Ефанова С.А. позвонила ему ночью, была расстроенная. Он встретил ее на вокзале. Они пришли к нему домой, где Ефанова С.А. рассказала об изнасиловании, которое совершил ее отец.
Из показаний Гончаровой М.И., законного представителя потерпевшей, следует, что со слов дочери ей известно о том, что Ефанов А.Г. ее изнасиловал, когда она осталась у него в ночь с 4 на 5 июня 2011 года. На следующий день она видела дочь, которая поначалу ничего не рассказала. Было лишь видно, что она расстроена. В понедельник или вторник дочь позвонила и рассказала об изнасиловании, после чего было подано заявление о преступлении.
Показания потерпевшей подтверждаются также показаниями свидетеля Петровой Д.В., пояснившей, что Ефанова С.А. оставалась ночевать в их квартире и легла спать в комнате осужденного, а утром ее в квартире уже не было. Данные показания соответствуют показаниям потерпевшей, согласно которым после совершения преступления она покинула квартиру в ночное время, воспользовавшись тем, что отец уснул.
Факт изнасилования осужденным потерпевшей с ее слов подтвердили свидетели Муллин Е.В., Морозова М.А., Ожигова А.П., Хахулин Е В .
Исходя из содержания сведений, сообщенных потерпевшей указанным лицам, каких-либо противоречий, непоследовательности в ее изложении события преступления не усматривается, что подтверждает вывод суда о достоверности ее показаний и показаний вышеназванных свидетелей.
Поскольку названные свидетели назвали источник своей осведомленности, их показания согласно ст. 75 ч.2 п.2 УПК РФ соответствуют критериям допустимости доказательств. Использование в доказывании производных доказательств закон не запрещает. Поэтому критика доказательств в кассационной жалобе по указанным мотивам не является основанием для ее удовлетворения.
Показания потерпевшей Ефановой С.А. о том, что для доступа к ее половым органам, для подавления сопротивления и непосредственно при совершении полового акта была применена физическая сила, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаруженных на теле потерпевшей, включая половые органы, телесных повреждениях (т.1 л.д. 6365).
Доводы защиты о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы не является доказательством изнасилования, не опровергает выводов суда, поскольку установление факта изнасилования является юридическим вопросом, который не входит в компетенцию судебномедицинского эксперта либо эксперта иной специальности. Судебномедицинская экспертиза также не устанавливает телесных повреждений, характерных для изнасилования.
Заключение судебно-медицинской экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами и в рассматриваемом случае, с учетом данных о характере, локализации, механизме и давности образования телесных повреждений, подтверждает показания потерпевшей о применении к ней физической силы.
Выводы суда в этой части являются правильными.
Показания потерпевшей Ефановой С.А. находятся в соответствии со всеми вышеназванными доказательствами, которые подтверждают вывод суда о виновности осужденного.
Доводы об оговоре со стороны потерпевшей не имеют под собой фактических оснований.
Суждение свидетеля Ожиговой А.П. о том, что потерпевшая могла оговорить отца, является предположением, которое к числу фактов не относится.
Показаниям свидетелей защиты Ефанова Р.С., Ефанова Е.Р., Игумнова А.В., Игумнова Е.Р. о возможном оговоре со стороны потерпевшей по причине неполучения денег от осужденного, суд дал правильную оценку. Данные показания также основаны на предположении. Указанные лица не были свидетелями какого-либо конфликта между отцом и дочерью. Согласно п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ показания свидетеля, основанные на предположении, не относятся к числу допустимых доказательств.
Осужденный Ефанов А.Г., утверждая в суде, что дочь его оговаривает, также не смог назвать фактов, объясняющих причины такого поведения.
Его предположения о ее возможной обиде, возникшей в детстве, потому, что он ушел из семьи и оставил ее одну с матерью, не согласуются с тем фактом, что он с дочерью регулярно общался, у них были нормальные отношения, она часто приходила в гости, оставалась у него ночевать (т.З л.д.
138, т.1 л.д. 108).
В версию об оговоре не вписываются его показания на предварительном следствии, которые частично соответствуют показаниям потерпевшей, положенные судом в основу приговора.
Так из его показаний следует, что когда он проснулся, то обнял Ефанову С.А. за грудь, сунул свою руку ей под халат, стал целовать в шею, затем стал опускать свою руку ниже, стал трогать половые органы Ефановой С.А. своей рукой, ввел ей палец руки во влагалище (т.1 л.д. 108-109).
Согласно этим же показаниям осужденного в результате содеянного им дочь стала плакать, что подтверждает показания потерпевшей о совершении указанных действий против ее воли (т.1 л.д. 109).
Данные показания Ефанов А.Г. в суде не подтвердил, объяснив их причину незаконным воздействием сотрудников полиции Спиридонова С.К. и Величко Д.А.
Доводам осужденного в указанной части суд дал обоснованную критическую оценку, указав на то, что допрос проводился в присутствии защитника, то есть в условиях исключающих постороннее воздействие на допрашиваемого, тем более, что сотрудники милиции при этом не присутствовали.
Вывод суда о достоверности показаний потерпевшей Ефановой С.А.
является правильным.
Совокупность указанных доказательств подтверждает достоверность показаний потерпевшей Ефановой С.А., не верить которой у суда не имелось оснований.
Отсутствие биологических следов полового акта, не является обстоятельством, оправдывающим осужденного. Вывод суда в этой части является правильным. Указывая на то, что потерпевшая обратилась в полицию спустя три дня после происшествия, суд подразумевал возможность утраты следов преступления за указанный промежуток времени. Указанная оценка суда содержит в себе разумные основания.
Согласно жалобе суд сослался в приговоре на показания сотрудников полиции Спиридонова С.К. и Величко Д.А. об обстоятельствах задержания осужденного, на явку с повинной, которую Ефанов А.Г. не подтвердил в суде, на показания свидетеля Григорьевой И.О. о действиях осужденного совершенных в январе 2010 года, которые не имеют прямого отношения к предъявленному обвинению, на показания Цаканян С.Н. о переживаниях Ефанова А.Г. по поводу возможного лишения свободы.
Указанные доводы не являются основанием для удовлетворения жалобы. Приговор основан на других доказательствах, достаточных в своей совокупности для выводов, которые сделал суд. Что касается, явки с повинной факт ее неподтверждения в суде осужденным не влечет ее исключения из числа допустимых доказательств. В силу п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. К явке с повинной указанные правила не относятся. Исходя из положений ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной (устное или письменное) не предполагает участие адвоката и разъяснение положений ст.51 Конституции РФ. Явка с повинной правильно оценена в качестве достоверного доказательства, поскольку она соответствует совокупности других доказательств.
Доводы о ее недобровольности лишены оснований, поскольку по своему содержанию сделанное осужденным сообщение о преступлении соответствует его показаниям на следствии, которые были даны в присутствии защитника, то есть добровольно. Оценка доказательств в приговоре соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о виновности Ефанова А.Г. в изнасиловании несовершеннолетней дочери, о возрасте которой ему было достоверно известно.
Действия осужденного правильно квалифицированы в соответствие с требованиями уголовного закона по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ (в ред.
Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ).
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность осужденного, влияние наказания на условия жизни семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства - явку с повинной, признание вины.
Наказание является справедливым, назначено в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Самарского областного суда от 5 мая 2012 года в отношении Ефанова Алексея Геннадьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гурьянова И.В. - без удовлетворения Председательствующий