ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №47-012-29 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 5 и ю л я 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Толкаченко А.А.
судей Эрдыниева Э.Б. и Ситникова Ю.В.
при секретаре Собчук Н.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Яценко СВ., Федотова А.Ю., адвоката Мельниковой О.С. на приговор Оренбургского областного суда от 17 апреля 2012 года, которым Яценко Сергей Витальевич, родившийся 18 августа 1991 года в с.
Сакмара Сакмарского района Оренбургской области, не судимый, - осужден по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ряда ограничений, указанных в приговоре.
Федотов Алексей Юрьевич, родившийся 26 марта 1991 года в с.
Беловка Сакмарского района Оренбургской области, не судимый, - осужден по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы на 1 год с установлением ряда ограничений, указанных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснения осужденного Яценко СВ., выступление адвокатов Анпилоговой Р.Н., Пригодина В.В., мнение прокурора 2 Филимоновой СР. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Яценко СВ. и Федотов А.Ю. признаны виновными в изнасиловании несовершеннолетней Лапиной В.Е., 1.01.1994 года рождения, совершенного по предварительному сговору группой лиц.
Преступление совершено 14 апреля 2011 года в пос. Жилгородок Сакмарского района Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Яценко СВ.
выражает несогласие с приговором, считая, что выводы суда о квалификации его действий по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ являются необоснованными и не подтверждаются доказательствами, при этом ссылается на данные им и Федотовым на предварительном следствии показания, где они поясняли, что потерпевшая не говорила им о своем несовершеннолетии. Также указывает, что он не совершал повторного полового акта с потерпевшей, поскольку на его вещах и презервативе следов крови потерпевшей не обнаружено, а наличие кровоподтеков на конечностях потерпевшей объясняется тем, что когда она упала на улице, они помогли ей и занесли ее в квартиру, держа за руки и ноги. Полагает, что потерпевшая оговаривает его, подтверждая позицию государственного обвинителя, которая основана на первичных показаниях осужденных, полученных с нарушением закона, что подтверждается, по его мнению тем, что следователь, в производстве которого находилось данное уголовное дело, уволился и выехал из Оренбургской области. Вместе с тем указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, суд при наличии совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих не применил ст. 64 УК РФ. Просит пересмотреть уголовное дело, а также снизить ему наказание.
В кассационных жалобах:
осужденный Федотов А.Ю. указывает, что он не знал о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей, о чем пояснял на предварительном и судебном следствии, возраст потерпевшей определяется как промежуточный между 17 и 20 годами, в связи с чем он просил суд переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 131 УК РФ. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку он признал вину частично, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшей материальный ущерб и частично моральный вред, потерпевшая просила назначить ему минимальное наказание, а также с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих суд мог изменить ему категорию совершенного преступления. Просит переквалифицировать его действия с учетом изложенного и снизить ему наказание.
3 - адвокат Мельникова О.С в интересах осужденного Федотова А.Ю. считает, что по делу не нашел своего подтверждения такой квалифицирующий признак ст. 131 УК РФ, как «в отношении несовершеннолетней», при этом ссылается на показания Федотова, данные на предварительном и судебном следствии, где он отрицал то, что он слышал как Лапина говорила о своем возрасте; на показания свидетелей Зюмалиных, Чернова, Шашиной, которые определили возраст Лапиной как промежуточный между 17 и 20 годами; на показания свидетеля Бородиной, что Лапина выглядела на 22-25 лет и показания свидетеля Шариповой о том, что со слов своего бывшего мужа Шарипова, скрывшегося от следствия, который звонил ей по телефону, знает, что потерпевшая выглядела старше своих лет. Кроме того полагает, что потерпевшая при ее изнасиловании не оказывала сопротивления и телесные повреждения потерпевшей были причинены, когда ее заносили в квартиру, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие предварительного сговора между осужденными на изнасилование потерпевшей. Также полагает, что у суда, в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ, имелись основания для изменения категории совершенного преступления.
Просит приговор изменить, исключить осуждение Федотова по квалифицирующим признакам «с применением насилия», «предварительный сговор», «в отношении несовершеннолетней», переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 131 УК РФ и снизить ему наказание.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, из показаний потерпевшей Лапиной В.Е. следует, что в тамбуре электрички она познакомилась с Яценко, разговорились, она сказала ему, что ей 17 лет. Затем познакомилась с другими парнями, стали общаться, в ходе разговора она сказала, что учится на 2 курсе колледжа и что ей 17 лет, это слышали все, в том числе Федотов и Яценко, но они не поверили ей, и поскольку у нее не было паспорта, она показала им свой студенческий билет.
Когда парни вышли на станции «202 разъезд», она вынуждена была сорвать «стоп-кран» и выйти к ним, поскольку Шарипов не отдавал ей сотовый телефон. Затем они пришли домой к Зюмалину, при этом Яценко ее успокаивал, говоря, что отвезет ее домой на машине. На кухне они стали распивать спиртное, несмотря на то, что мать Зюмалина стала ругаться по поводу их присутствия. Поддавшись настойчивым просьбам парней, при этом на ее неоднократные просьбы о том, что ей надо ехать домой, Яценко ей говорил, что сначала выпьем, а потом он пойдет за машиной, она немного выпила спиртное, хотя практически не употребляет спиртное, и сильно опьянела. Затем, когда на кухне остались Шарипов и Федотов, они попытались против её воли вступить с ней в половую связь. Федотов на 4 кухне наклонял её и снимал брюки вместе с нижним бельём. Брюки с неё сняли не полностью, удары ей не наносили. Она кричала, сопротивлялась, и последующие действия Федотова и Шарипова были остановлены матерью Зюмалина. После этого её завели в комнату, положили на пол, где Яценко, Федотов и Шарипов совместно раздели её, сняли брюки и нижнее бельё. Она сопротивлялась, кричала, согласия на вступление в половую связь не давала.
Мать Зюмалина заходила в комнату и требовала прекратить эти действия, но ей Зюмалин что-то грубо ответил и вывел её из помещения. Затем Шарипов, Яценко и Федотов стал спорить, кто первым вступит в половую связь, в результате первым изнасилование совершил Яценко, который держал её за руки, но, поскольку она сопротивлялась, Федотов по просьбе Яценко стал держать её ноги, а Яценко стал совершать с нею половой акт. Следующим изнасилование совершил Федотов, при этом она также сопротивлялась, пыталась сдвинуть ноги, но он применил силу, стал удерживать ее за руки.
После Федотова, Шарипов намереваясь совершить действия сексуального характера, сел ей на грудь, когда она отворачивалась, наносил ей удары ладонью по лицу. После этого в комнату зашел Яценко, который стал повторно совершать с ней половой акт. После этого, у нее из влагалища пошла кровь, ей оказали помощь. После чего Шарипов и Зюмалин посадили ее в автомобиль и отвезли в отдел полиции, а оттуда - в больницу.
Показания потерпевшей Лапиной В.Е. судом обоснованно признаны достоверными, поскольку ее показания по обстоятельствам совершенного в отношении нее преступления на протяжении предварительного и судебного следствия являются стабильными, последовательными, оснований для оговора ею осужденных не имеется, при этом ее показания подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.
Так, из показаний свидетеля Зюмалина Р.Р., данных им на предварительном следствии в отношении осужденных Яценко и Федотова, которые полностью подтверждены им в судебном заседании, следует, что в электричке Яценко познакомился с девушкой, которую он позвал к ним и в ходе разговора выяснилось, что ее зовут Викторией. Также она всем пояснила, что ей 17 лет и она является студенткой. Когда они вышли в тамбур, Шарипов, до этого взявший у Виктории сотовый телефон, чтобы послушать музыку, сказал ей, что не отдаст телефон, если она не поедет с ними. На станции «202 разъезд», когда они уже вышли из вагона, при этом Шарипов так и не отдал ей телефон, Виктория дернула «стоп-кран» и вышла за ними. Затем Шарипов отдал ей телефон, а Яценко сказал, что возьмет автомашину отца и отвезет в ее село, с этим условием Виктория пошла с ними. У него дома они стали распивать спиртное, Виктория пояснила, что она не пьет, все время говорила, что ей надо к родителям, выпила она в общей сложности 3-4 рюмки водки. В ходе распития Яценко, Федотов и Шарипов в коридоре квартиры договорились совершить ее изнасилование, при этом Шарипов сказал, что «никуда она от нас не денется и даст нам».
Затем он ушел за сигаретами, а также ушел и Яценко, который сказал Виктории, что пошел за машиной, хотя Яценко, уходя, сказал ему, чтобы ее 5 не отпускали и чтобы отобрали телефон, он придет обратно, но машину он брать не будет. Когда он вернулся из магазина, то мать сказала ему, что на кухне Шарипов совершил с Викторией насильственные действия сексуального характера, а Федотов совершал половой акт, находясь сзади девушки, которая кричала, после чего мать потребовала, чтобы парни прекратили такие действия. Когда вернулся Яценко, то Федотов и Шарипов ему рассказали, что уже вступили с девушкой в половую связь, на что Яценко заявил, что теперь его очередь, взял Викторию за руку и завел в комнату, следом пошли Федотов и Шарипов. Последняя находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и не могла оказывать сопротивление. По выражению лица девушки он видел, что та не хочет следовать за Яценко. Когда он зашел в спальню, то видел, как Яценко и Федотов вместе снимали с Лапиной джинсы и нижнее белье. Первым вступил в половую связь Яценко, при этом она кричала, пыталась сопротивляться, выворачивалась, сжимала ноги. Яценко попросил Федотова подержать её за ноги, и Федотов выполнил его просьбу. Следом изнасилование совершил Федотов. Девушка уже сопротивляться не могла, только просила этого не делать, однако Федотов на её просьбы не реагировал и держал ей руки, а также попросил Яценко все снимать на видеокамеру телефона. Затем Яценко вновь совершил половой акт с Лапиной против ее воли, которая просила не делать этого. После этого Яценко позвал его и он увидел, что у Лапиной из влагалища обильно идет кровь. Он позвонил сотруднику уголовного розыска Чернову Д.А. и сказал, что есть девушка, у которой находится героин. Затем он вывел Викторию из дома и на автомобиле Чернова Д.А. отвезли потерпевшую в ОВД, откуда увезли в больницу.
Кроме того, показания как потерпевшей Лапиной, так и свидетеля Зюмалина Р.Р. также согласуются с протоколом осмотра места происшествия, показаниями понятых Будина, Бикчентаевой, показаниями свидетелей Зюмалиной, Чернова, заключениями судебно-медицинской и биологической экспертиз и другими доказательствами.
Также об изнасиловании Лапиной поясняли на предварительном следствии и Яценко с Федотовым при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, при этом они допрашивались с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением их процессуальных прав, в присутствии адвокатов, а при проверке показаний на месте и в присутствии понятых, что исключало оказание на них какого-либо незаконного воздействия. Доводы осужденных об оказании незаконного воздействия проверялись как на предварительном, так и судебном следствии, и своего подтверждения не нашли. В кассационной жалобе Яценко поясняет, что оказание на него незаконного воздействия подтверждается тем, что следователь затем уволился и уехал за пределы Оренбургской области (то есть следователь Попов С.Ю.), хотя на предварительном следствии и в судебном заседании Яценко заявлял о нарушениях закона со стороны не следователя Попова, а именно следователя 6 Сатыбалдинова Р.А., которые были проверены органами следствия и судом и обоснованно признаны несостоятельными, при этом было установлено, о чем указывается и в приговоре, что следователь Попов С.Ю., в последующем, действительно уволился и уехал на постоянное проживание в другую область страны, однако данное обстоятельство, само по себе, ни в коей мере не может свидетельствовать о совершении следователем каких-либо нарушений закона, то есть доводы Яценко в отношении следователя Попова являются надуманными, голословными и не основанными на материалах дела.
Оценив исследованные по делу доказательства, суд обоснованно пришел - к выводу о несостоятельности доводов осужденных о том, что потерпевшая им о своем возрасте не говорила и они не знали о ее несовершеннолетии, - и вместе с тем к выводу об осведомленности осужденных о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей Лапиной, о чем как следует из показаний Лапиной, она вначале пояснила Яценко, а затем и остальным, в том числе и Федотову, что подтверждается показаниями свидетеля Зюмалина, при этом в подтверждение своих слов Лапина показала им и свой студенческий билет.
Кроме того, из показаний свидетеля Кукушкиной Л.В., являвшегося лечащим врачом (детский гинеколог) потерпевшей, следует, что Лапина, страдающая сложным генетическим заболеванием, в связи с чем она не могла жить половой жизнью, ей по направлению была сделана операция в г.
Москве, находилась у нее на учете в отделении. Считает, что по внешним данным, по физическому развитию, по общению Лапина выглядела как несовершеннолетняя.
Из показаний свидетелей Трофимовой Г.И., Шашиной СВ.
(соответственно, бабушки и матери потерпевшей), следует, что Виктория на момент случившегося по своему физическому развитию, интеллектуальному уровню соответствовала своему возрасту 17 лет, единственно, что она высокого роста, но взрослой она не выглядела, косметикой не пользовалась, одевалась неярко, скромно.
Из показаний свидетеля Чернова Д.Р., отвозившего потерпевшую в ОВД, а затем в больницу, следует, что на его взгляд, потерпевшая выглядела на 17-20 лет.
Из показаний свидетеля Зюмалиной Л.Р. следует, что на ее взгляд потерпевшая выглядела на 17-18 лет.
Из показаний свидетеля защиты Бородиной Ю.П., являющейся женой родного брата Шарипова, и показаниям которой судом по существу дана критическая оценка, следует, что потерпевшую она в тот вечер видела несколько секунд, в основном боком, она была одета в курточку темного цвета, и ей показалось, исходя не из внешности, а из одежды потерпевшей, что ей 23-25 лет.
Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу том, что осужденные достоверно знали о возрасте потерпевшей, пояснявшей, что ей 17 лет, то есть, что она является несовершеннолетней, и оснований для исключения 7 квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ, не имеется.
Обоснованно Яценко и Федотов осуждены и по таким квалифицирующим признакам, как «с применением насилия» и «по предварительному сговору», что подтверждается как показаниями свидетеля Зюмалина Р.Р. о том, что в коридоре квартиры Яценко, Федотов, а также и Шарипов, еще до совершения преступных действий в отношении потерпевшей, договаривались об изнасиловании Лапиной, так и самим характером действий осужденных, которые совместно раздели потерпевшую, договорились о том, кто первым будет совершать половой акт и затем поочередно совершили насильственные половые акты с Лапиной, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на изнасилование Лапиной, при этом применили и насилие к потерпевшей, поскольку во время совершения Яценко полового акта в связи с тем, что потерпевшая пыталась вырваться, сжимала ноги, с целью преодоления сопротивления Лапиной, Яценко удерживал ее руки, а Федотов ноги, и при изнасиловании Федотовым Лапиной, Федотов также подавлял ее сопротивление, которое к тому времени уже не было столь значительным, поскольку ее воля фактически была подавлена при совершении Яценко насильственного полового акта, что подтверждается показаниями потерпевшей Лапиной и свидетеля Зюмалина.
Совершение Яценко повторного насильственного полового акта с Лапиной подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля Зюмалина и согласующимися с ними в этой части показаниями Федотова, данными на предварительном следствии, при этом то, что кровотечение из влагалища потерпевшей началось именно в процессе совершения Яценко повторного полового акта никем не подтверждается, поэтому ссылка Яценко на отсутствие крови на презервативе и его одежде как на доказательство несовершения им повторного полового акта не может быть принята во внимание.
Таким образом, Судебная коллегия находит, что суд, исследовав собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступления и дал верную юридическую оценку их действиям.
Наказание Яценко С В . и Федотову А.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, смягчающих обстоятельств, в том числе, указанных в жалобах, а также данных, характеризующих их личности.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.
Назначенное осужденным наказание является справедливым и оснований для смягчения наказания, в том числе с применением ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно 8 уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Оренбургского областного суда от 17 апреля 2012 года в отношении Яценко Сергея Витальевича и Федотова Алексея Юрьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката без удовлетворения.
Председательствующий Судьи