* • ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №48-012-57 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 5 и ю л я 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Толкаченко А.А.
судей Ситникова Ю.В. и Эрдыниева Э.Б.
при секретаре Собчук Н.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Миразизова Б.М. и адвоката Терёхиной М.С. на приговор Челябинского областного суда от 30 марта 2012 года, которым Миразизов Баходиржон Мухторалиевич, родившийся 29 июля 1978 года в селе Туда Риштанского района Ферганской области Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, несудимый, осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и без ограничения свободы.
Постановлено взыскать с Миразизова Б.М. в доход государства процессуальные издержки в сумме 12352 рубля 68 копеек.
Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осуждённого Миразизова Б.М. и адвоката Вишняковой Н.В., которые поддержали доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Филимоновой СР. о необоснованности доводов, приведённых в кассационных жалобах, но необходимости уточнения в приговоре имени осуждённого, а также исключения из приговора формулировок о том, что осуждённый не представил доказательства недостоверности показаний потерпевшей и законного представителя, а также документов, подтверждающих его трудоустройство, Судебная коллегия 2
установила:
приговором суда Миразизов Б.М. признан виновным и осуждён за изнасилование несовершеннолетней Хамзаевой Н.М., 23 марта 1997 года рождения. Преступление совершено 06.04.2011 года в г. Кыштыме Челябинской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Адвокат Терёхина М.С. в кассационной жалобе просит отменить приговор суда, находя его незаконным и несправедливым. По мнению адвоката, вывод суда о виновности осуждённого в совершении преступления не основан на доказательствах. Из показаний Миразизова следует, что в момент совершения преступления он находился в другом месте.
Потерпевшая оговорила его под давлением своей матери. Показания свидетелей производив! от показаний потерпевшей.
Осуждённый Миразизов Б.М. просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение, так как суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, которые могли подтвердить его невиновность.
Государственным обвинителем Андреевой И.С. представлены возражения на доводы кассационной жалобы адвоката, в которых она просит оставить без изменения приговор суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о фактических обстоятельствах совершённого осуждённым деяния, его виновности основаны на всесторонне исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре.
Так, из последовательных показаний потерпевшей Хамзаевой Н.М.
следует, что именно осуждённый около 8 часов под предлогом зарядки телефона вошёл в комнату № 9 по ул. Перевалочная база и совершил её изнасилование.
Показания потерпевшей подтверждены не только показаниями законного представителя Хамидовой Ф.У., свидетелей Красниковой Д.А., Трушковой СП., Глазковой Ж.Б., Дмитрина М.П., Игонина А.Н., Новицкого А.С., но и объективными данными осмотра места происшествия, а также заключениями экспертиз о том, что при судебно-медицинском исследовании у потерпевшей обнаружен свежий разрыв девственной плевы, на нижнем белье потерпевшей обнаружена сперма, исследование ДНК которой подтверждает её происхождение от осуждённого.
В соответствии с выводами судебной психолого-психиатрической экспертизы у потерпевшей Хамзаевой Н.М. не обнаружено повышенной склонности к фантазированию. Исследование данных о личности потерпевшей, её взаимоотношений с осуждённым, который являлся соседом, 3 свидетельствуют об отсутствии у потерпевшей оснований для его оговора в совершении преступления.
Судом дана надлежащая оценка доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Алиби осуждённого проверено. Исследованными доказательствами оно опровергнуто. Как было установлено судом, осуждённый сообщал недостоверные сведения о месте своей работы, где он якобы находился в момент совершения преступления. По показаниям свидетеля Дмитрина МП. днём 6 апреля 2011 года он видел Миразизова в комнате № 10 по ул. Перевалочная База, то есть фактически в месте совершения преступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием отмены приговора, не имеется. Как следует из материалов дела, судом надлежаще рассмотрены все заявленные ходатайства, в том числе о вызове дополнительных свидетелей. Судом принимались исчерпывающие меры к обеспечению явки свидетелей, о которых утверждается в кассационной жалобе осуждённого. Место нахождения Абдуравупова и Торшмирзакова, депортированных из Российской Федерации в Республику Узбекистан, а также место нахождения Сергиенко, не установлено. Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове ряда свидетелей, в том числе Абдуразакова, Мамаджонова, Красниковой, свидетелей с именем Василий, Светлана, обусловлен вопросами относимости сведений к предмету доказывания. Однако обстоятельства, которые, по мнению осуждённого, могли подтвердить свидетели, исследованы судом в полном объёме, им дана оценка в приговоре суда.
Психическое состояние осуждённого проверено, он обоснованно признан вменяемым.
Правовая оценка содеянного по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ является верной.
Наказание Миразизову назначено в соответствии с положениям ст. 6, 60 УК РФ.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб.
Вместе с тем из приговора суда подлежат исключению формулировки о том, что осуждённый не представил доказательства недостоверности показаний потерпевшей и законного представителя, а также документы, подтверждающие его трудоустройство, как противоречащие положениям ч. 2 ст. 14 УПК РФ о том, что подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
Кроме того в приговоре допущена описка в изложении имени осуждённого. Вместо Баходиржон ошибочно указано Боходиржон, что требует уточнения.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия 4
определила:
приговор Челябинского областного суда от 30 марта 2012 года в отношении Миразизова Баходиржона Мухторалиевича изменить.
Исключить ссылки на то, что осуждённый не представил каких-либо документов в подтверждение своего трудоустройства, а также доказательств в подтверждение недостоверности показаний потерпевшей и законного представителя.
В анкетные данные осуждённого внести изменения, изложив фамилию, имя и отчество как Миразизов Баходиржон Мухторалиевич.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Миразизова Б.М. и адвоката Терёхиной М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи V т X