ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-Д 12-64 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва 23 июля 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Старков А.В., изучив надзорную жалобу заявителя Томилина А.В. о пересмотре постановления Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 августа 2009 года,
установил:
Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2009 года жалоба Томилина А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично, признано незаконным бездействие следователя СЧ СУ при УВД по ЗАО г. Москвы Субботина О.Н., выразившееся в не вручении и в не направлении Томилину А.В. копий постановлений от 24.11.2006г., 03.08.2006г., 27.12.2007г. о прекращении уголовного дела № 211837 и постановлено обязать его устранить допущенное нарушение. В остальной части жалоба заявителя Томилина А.В. оставлена без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 августа 2009 года постановление суда оставлено без изменения.
Постановлением судьи Московского городского суда от 7 июня 2010 года в удовлетворении надзорной жалобы Томилина А.В. отказано, с чем 10 февраля 2011 года согласился председатель этого суда.
В надзорной жалобе Томилин А.В. утверждает, что его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была подана на связанные с укрывательством преступления 2 незаконные действия не только следователя Субботина, но и участковых ОВД, других следователей и руководителей следственного органа. Считает, что при рассмотрении его жалобы в Дорогомиловском районном суде были допущены грубые нарушения его прав, которые выразились в том, что суд необоснованно отклонил заявленный им отвод судье, прокурору и секретарю судебного заседания, укрыл представленные документы, касающиеся незаконных действий органов прокуратуры и суда, не установил причину отсутствия следователя Субботина в тот день, когда им было назначено ознакомление потерпевших с материалами дела, не рассмотрел его замечания на протокол судебного заседания от 4 и 6 февраля 2009 года. Выражает также несогласие с кассационным определением Московского городского суда, указывает при этом, что он был лишен права участвовать в заседании суда кассационной инстанции 26 августа 2009 года, поскольку извещение о дате рассмотрения дела получил 2 сентября 2009 года, его жалобы и ряд документов, свидетельствующих о фальсификации и ненадлежащем ведении производства по делу, скрыты или изъяты из дела, суд рассмотрел две кассационные жалобы, тогда как он подавал только одну жалобу. Обращает внимание на то, что дело по рассмотрению его кассационной жалобы не назначалось к слушанию более 6 месяцев, а его замечания на протокол судебного заседании суда кассационной инстанции от 12 и 26 августа 2009 года были рассмотрены только через 5 месяцев. Указывает, что не согласен с постановлением судьи и ответом председателя Московского городского суда об отказе в удовлетворении его надзорной жалобы, считает, что суд таким образом укрывает то, что материалы дела сфальсифицированы и находятся в ненадлежащем виде. Проводит также в жалобе доводы о несогласии с постановлением Дорогомиловского районного суда от 25 января 2008 года и о противоречивости вынесенных по делу следователями постановлений о прекращении уголовного дела. Просит провести проверку и принять решение по нарушению его прав районным и городским судом.
Проверив представленные материалы дела и доводы надзорной жалобы заявителя Томилина А.В., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции при проверке законности и обоснованности действий и бездействия следователя, на которые принесена жалоба, в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, заслушал заявителя Томилина А.В. в обоснование доводов его жалобы, следователя 3 Субботина О.Н., чьи действия и бездействие были обжалованы, мнение прокурора, принимавшего участие в судебном заседании, а также исследовал представленные сторонами документы.
Оценив доводы сторон и представленные материалы в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований ст.
213 ч. 4 УПК РФ следователем не были вручены и направлены Томилину А.В.
копии постановлений о прекращении уголовного дела от 24.11.2006г., 03.08.2006г. и 27.12.2007г. и в связи с этим признал указанное бездействие следователя незаконным и обязал его устранить допущенное нарушение.
Кроме того, установив в судебном заседании, что копии постановлений о прекращении уголовного дела от 24.02.2008г., 09.05.2008г. и 20.08.2008г.
Томилину А.В. были направлены, и что ему была предоставлена реальная возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, суд обоснованно оставил жалобу заявителя в этой части без удовлетворения.
Выводы суда в этой части, вопреки доводам надзорной жалобы Томилина А.В., достаточно мотивированы и являются правильными.
Несостоятельными являются и доводы Томилина А.В. о нарушении требований закона при рассмотрении его жалоб судом первой и кассационной инстанции.
Как видно из материалов дела, судебное заседание в суде первой инстанции проведено с достаточной полнотой и объективно, все представленные сторонами доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства, в том числе и ходатайство заявителя Томилина А.В. об отводе судье, прокурору и секретарю судебного заседания, рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, вынесенные по результатам их рассмотрения постановления суда являются обоснованными и правильными, замечания Томилина на протокол судебного заседания от 28 января, 4 и 6 февраля 2009 года, вопреки доводам его жалобы, рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.
Судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб Томилина А.В. в суде кассационной инстанции также проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что Томилиным А.В., вопреки его утверждению, было принесено две кассационные жалобы, одна на постановление суда от 6 февраля 2009 года об отказе в удовлетворении отвода судье, прокурору и секретарю судебного заседания, а вторая на постановление от 6 февраля 2009 года о признании незаконным бездействия следователя Субботина ОН. Указанные жалобы рассматривались в одном судебном 4 заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, права заявителя при этом не были нарушены.
Рассмотрение кассационных жалоб Томилина А.В. в Московском городском суде было назначено на 12 августа 2009 года, но в связи с поступившим ходатайством заявителя, судебное заседание было перенесено на 26 августа 2009 года, о чем Томилин А.В. был извещен, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал, поэтому дело судом кассационной инстанции было рассмотрено в его отсутствие, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
Обжалуемое Томилиным А.В. кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, в нем приведены все доводы кассационной жалобы заявителя и ответы на них, а также основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Таким образом, нарушений уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав заявителя, несоблюдения процедуры судопроизводства могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных решений, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе Томилина А.В., судами первой и кассационной инстанций не допущено.
Приведенные в надзорной жалобе Томилина А.В. доводы о длительном не рассмотрении Московским городским судом его кассационной жалобы и замечаний на протокол судебного заседания также не являются основанием к отмене кассационного определения.
Что касается доводов надзорной жалобы Томилина А.В., в которых он выражает несогласие с постановлением Дорогомиловского районного суда от 25 января 2008 года и указывает на противоречивость вынесенных по делу следователями постановлений о прекращении уголовного дела, а также утверждает о том, что подавал жалобу на незаконные действия не только следователя, но и участковых ОВД, других следователей и руководителей следственного органа, то они рассмотрению не подлежат, так как выходят за рамки поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых постановления Дорогомиловского районного суда г. Москвы и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда в порядке, установленном главой 48 УПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, 5 постановил:
отказать Томилину Андрею Владимировичу в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре постановления Дорогомиловского районного суда г.
Москвы от 6 февраля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 августа 2009 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В. Старков