[К0ПИЯ1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 47-012-27 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 и ю л я 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Эрдыниева Э.Б.
судей Кулябина В.М. и Земскова Е.Ю.
при секретаре Ирошниковой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Трофимовича Е.А. на постановление Оренбургского областного суда от 5 мая 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Трофимовича Евгения Анатольевича, родившегося 26 ноября 1986 года в г. Орске Оренбургской области, об отсрочке исполнения приговора - отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснение осужденного Трофимовича Е.А., выступление адвоката Поддубного СВ., мнение прокурора Гулиева А.Г. об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору Оренбургского областного суда от 6 сентября 2005 года Трофимович Е.А. осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Трофимович Е.А. обратился в Оренбургский областной суд с ходатайством о применении ему отсрочки исполнения приговора в связи с наличием у него заболеваний и резким ухудшением здоровья, что 2 препятствует отбыванию наказания, в связи с чем данное ходатайство было рассмотрено судом, но в его удовлетворении отказано.
В кассационной жалобе осужденный Трофимович Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку он не отказывался от участия в судебном заседании адвоката Санжиевой И.А. и суд в нарушение п.5 ч.1 ст.51 УПК РФ не обеспечил участие в суде адвоката в защиту его интересов. Просит постановление отменить и материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Тишкова Т.С.
считает доводы жалобы необоснованными и просит постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными.
Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, Трофимовичу судом разъяснялись его процессуальные права, в частности и его право на защиту своих интересов с помощью представителя и адвоката. На что Трофимович заявил суду, что права ему разъяснены и понятны, но услугами представителя и защитника он воспользоваться не желает, свои права и законные интересы при рассмотрении ходатайства он будет защищать самостоятельно.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, Трофимович ни в устной, ни в письменной форме не заявлял ходатайство об участии в судебном заседании адвоката Санжиевой И.А.
Также Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с п.5 ч.1 ст.51 УПК РФ, обязательным участие защитника в уголовном судопроизводстве является, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.
В данном случае в судебном заседании рассматривалось ходатайство осужденного, связанное с исполнением приговора, а не проводилось судебное разбирательство по существу предъявленного обвинения в совершения преступления, за которое предусмотрено наказание, указанное в вышеприведенной норме закона. Поэтому доводы Трофимовича об обязательном участии адвоката в судебном заседании при разрешении его ходатайства не могут быть признаны обоснованными.
Принятое судом решение по заявленному Трофимовичем ходатайству о предоставлении ему отсрочки исполнения приговора является законным и обоснованным, поскольку судом правильно установлено на основании представленных материалов, в том числе медицинских документов, что имеющиеся у Трофимовича заболевания не препятствуют его дальнейшему отбыванию наказания, при этом его осмотр и наблюдение проводятся 3 специалистами регулярно. То есть оснований для удовлетворения ходатайства Трофимовича не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Оренбургского областного суда от 5 мая 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства Трофимовича Евгения Анатольевича об отсрочке исполнения приговора оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Трофимовича Е.А. - без удовлетворения.