ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №44-012-57 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 17 и ю л я 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Журавлева В.А., судей Бирюкова Н.И., Кулябина В.М.
при секретаре Ирошниковой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Прокофьева А.В., адвоката Истоминой X. на приговор Пермского краевого суда от 2 апреля 2012 г., по которому Прокофьев Александр Владимирович, 22 мая 1974 г. рождения, судимый:
11 марта 2003 г. с учётом изменений, внесённых 11 марта 2004 г., по ч.З ст. 158, пп. «а, в, г» ч.2 ст. 162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, ч.З ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобождён условно-досрочно 3 ноября 2006 г. на 1 год 10 месяцев 9 дней;
15 апреля 2008 г. по ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождён условно-досрочно 14 августа 2009 г. на 7 месяцев 2 дня, осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением согласно ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений и обязанностей.
2 Срок отбывания наказания исчислен Прокофьеву А.В. со 2 апреля 2012 г. с зачётом предварительного заключения с 4 октября 2011 г. по 1 апреля 2012 г.
Постановлено взыскать с Прокофьева А.В. в пользу Пиканиной А.В.
60 000 руб. компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Прокофьев осуждён за изнасилование несовершеннолетней.
Преступление совершено 10 июля 2011 г. в кв. 15 д. 72 по ул. Энгельса г. Кизела Пермского края при указанных в приговоре обстоятельствах.
Прокофьев виновным себя в изнасиловании несовершеннолетней не признал.
В кассационных жалобах:
- осуждённый Прокофьев просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным.
Изнасилования Пиканиной он не совершал. По его словам, это следует из показаний самой потерпевшей о том, что в квартире он в «неё не закончил». Показаниям потерпевшей, её матери, свидетелей Амшея, Бирюкова, Анисимова, Жариковой, Газеева, который был допрошен в нетрезвом состоянии, доверять нельзя, поскольку они противоречивы. Какие им давать показания, подсказывал следователь. Кроме того, следователь Гонцов сразу стал фиксировать его показания неверно. Именно из-за этого он отказался от допроса, а не в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации. Следователь Гонцов возил потерпевшую к психологу, в ЗАГС на своей машине и употреблял с ней пиво, подробностей у свидетелей не выяснял. Все указанные свидетели находятся в дружеских отношениях с потерпевшей.
Потерпевшая оговорила его в совершении её изнасилования, чтобы не привлекали к уголовной ответственности её друга Амшея за угон и вымогательство его имущества и оправдаться перед Амшеем и своими родственниками. О том, что Пиканина несовершеннолетняя, он не знал. До 10 июля 2011 г. они с Пиканиной знакомы не были. С семьёй Пиканиных отношений не поддерживал, возраста её родителей также не знал. Свидетели Зайцев, Бирюков, Вылегжанин не подтвердили показания Пиканиной о том, что они познакомились в их присутствии, и она говорила, что несовершеннолетняя.
Выглядела и вела себя Пиканина, как совершеннолетняя, курила, употребляла водку и спирт, была вульгарна и 3 «вешалась на всех». О её таком поведении показали мать и свидетель Газеев.
В тот день он в машине вступил с ней в половую связь по согласию. В его квартире он с ней в половую связь не вступал, потерпевшую не бил, угроз не высказывал. То, что никакого насилия, угроз к потерпевшей не применял, подтвердила сама Пиканина и свидетель Должикова. Судом не установлено время совершения преступления, так как он не мог в течение 3 часов, как это указано в приговоре, насиловать Пиканину, поскольку в квартире, по показаниям потерпевшей, они находились всего 15 минут. Полагает, что приговор изложен «как попало», не приведены показания потерпевшей, свидетелей и не оценены доказательства. Потерпевшая и её мать не хотели обращаться с заявлением в полицию и привлекать его к уголовной ответственности. Это было сделано по инициативе свидетеля Жариковой из корыстных побуждений, чтобы получить от него деньги, машину или квартиру в обмен на то, что они отзовут своё заявление о совершении им изнасилования Пиканиной. Для этого Пиканина с матерью, Амшеем, Гоцадзе, Жариковой, Газеевым активно искали его, а не как показали потерпевшая с матерью в обоснование гражданского иска, что Пиканина изза того, что его не задержали, боялась выходить на улицу, не смогла поступить в техникум, у неё был нервный срыв. Суд предвзято отнёсся к его показаниям о том, что заявление о привлечении его к уголовной ответственности за изнасилование Пиканиной было написано с целью завладения его автомобилем, другим имуществом, указывая, что угон его автомобиля к данному делу не относится. Обращает внимание на то, что данное дело имеет прямое отношение к уголовному делу об угоне его автомобиля. Только ознакомившись с данным уголовным делом, можно сделать вывод, что изнасилования Пиканиной он не совершал, поэтому просит истребовать и изучить его для полного и объективного рассмотрения дела;
- адвокат Истомина просит приговор отменить и уголовное преследование прекратить за отсутствием в действиях Прокофьева состава преступления. Считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и ненадлежащей оценки доказательств. Утверждает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей Пиканиной о том, что она познакомилась с Прокофьевым в квартире Зайцева весной 2010 г. и Прокофьев знал о её возрасте с её слов. Эти её показания опровергаются показаниями свидетелей Зайцева, Бирюкова, Вылегжанина о том, что в указанное время они не встречались и разговора о возрасте Пиканиной не могло быть. Выглядела и вела себя Пиканина, как совершеннолетняя, курила, употребляла водку и спирт. Прокофьев заблуждался относительно возраста потерпевшей, считая её совершеннолетней. Суд, несмотря на то, что потерпевшая на предварительном следствии дала другие показания, не выяснил противоречия 4 в показаниях потерпевшей в этой части и в части применения насилия к ней со стороны Прокофьева, употребления ею спиртных напитков, причины поездки в квартиру Прокофьева, не дал оценку её показаниям, данным на предварительном следствии и в судебном заседании. Также суд не учёл, что сообщение в полицию сделала Жарикова, а сама Пиканина не хотела подавать в полицию заявление о привлечении Прокофьева к уголовной ответственности. По мнению адвоката, показания Пиканиной о совершении её изнасилования Прокофьевым в квартире последнего опровергаются показаниями самой Пиканиной, данными ею в качестве свидетеля по уголовному делу, возбуждённому по факту кражи автомобиля Прокофьева. В этих показаниях она не говорила о том, что Прокофьев с силой взял её за руки, за волосы и затащил в подъезд дома, а утверждала, что добровольно зашла в квартиру, где произошла неприятная ситуация, о которой она не хочет рассказывать. О том, что была ссора между ним и Пиканиной в его квартире, говорил сам Прокофьев. Однако Прокофьев сообщил, что вступил в половую связь по согласию с потерпевшей в машине и за городской больницей. Также адвокат считает, что судом не выяснено, при каких обстоятельствах образовались кровоподтёки левого и правого плеча и правого предплечья. При освидетельствовании 11 июля 2011 г. в 1 час 55 минут у неё был выявлен один кровоподтёк на запястье руки 5x5 см, образовавшийся, по словам адвоката, оттого, что Прокофьев схватил её одной рукой за запястье, а другой за волосы и завёл в подъезд. По мнению адвоката, не установлено время совершения преступления, поскольку с 21 до 24 часов 10 июля 2011 г. Прокофьев и Пиканина были вместе и катались на машине, а в районе городской больницы совершили половой акт по обоюдному согласию. Утверждает, что оснований не доверять показаниям Прокофьева не имеется, а к показаниям потерпевшей Пиканиной следует отнестись критически, поскольку они противоречивы, были даны с целью оговорить Прокофьева в её изнасиловании и оправдать себя в глазах своего друга Амшея, что подтверждается показаниями Гайфулиной, Амшея. Также адвокат просит отменить приговор в части взыскания компенсации морального вреда с Прокофьева в пользу Пиканиной.
В возражениях на кассационные жалобы государственные обвинители Чепкасов А.А., Федоров А.Ю. просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осуждённого и адвоката, возражения на них, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности Прокофьева в совершении изнасилования несовершеннолетней правильным и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Выводы суда о виновности Прокофьева в совершении преступления сделаны на основе доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаний потерпевшей Пиканиной, из которых следует, что, 5 несмотря на её несовершеннолетний возраст и несогласие на вступление в половую связь, Прокофьев, применив к ней насилие, совершил с ней половой акт.
Содержанию этих показаний потерпевшей Пиканиной соответствуют и исследованные в судебном заседании доказательства: показания законного представителя потерпевшей Пиканиной А.В. - Пиканиной О.П., а также свидетелей Жариковой, Газеева, Амшея, Гайфуллиной, Вылегжанина, Бирюкова, протокол осмотра места происшествия и экспертные заключения.
По заключению судебно-медицинского эксперта, имевшиеся у потерпевшей Пиканиной кровоподтёки на левом и правом плечах, на правом предплечье образовались в результате воздействий твёрдых тупых предметов, обладающих ограниченной травмирующей поверхностью, например пальцами рук, возможно в срок и при указанных потерпевшей обстоятельствах. Эти повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и как вред здоровью не расцениваются.
Вопреки доводам адвоката, приведённым в жалобе, о том, что не установлено при каких обстоятельствах образовались кровоподтёки левого и правого плеча и правого предплечья у Пиканиной, судебно-медицинскому эксперту были известны все обстоятельства дела и данные осмотра Пиканиной А.В. гинекологом, хирургом. Именно с учётом данных закреплённых гинекологом и хирургом в протоколе освидетельствования и в справке, а также объективного обследования Пиканиной самим экспертом дано заключение при каких обстоятельствах образовались кровоподтёки левого и правого плеча и правого предплечья. В связи с этим не протокол освидетельствования Пиканиной гинекологом и справка хирурга, а данное заключение эксперта обоснованно положено в основу приговора.
Эксперт-биолог при исследовании ДНК, выделенных из образцов слюны (буккального эпителия) Пиканиной и Прокофьева, на ватном тампоне с содержимым влагалища Пиканиной и на её плавках, изъятых при выемке, осмотренных и приобщённых к делу в качестве вещественного доказательства, обнаружил сперму, вероятность происхождения которой от Прокофьева составляет 99,99%.
Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях потерпевшей и свидетелей, чему дана правильная оценка в приговоре.
Суд обоснованно признал правдивость показаний Пиканиной об изнасиловании её Прокофьевым.
Оснований считать, что потерпевшая и указанные свидетели оговорили осуждённого, у суда не имелось.
О несовершеннолетии Пиканиной Прокофьев знал.
Доводы Прокофьева и его адвоката Истоминой, приведённые в кассационных жалобах, о том, что он не знал о несовершеннолетии Пиканиной, опровергаются приведёнными доказательствами, анализ и надлежащая оценка которых имеется в приговоре.
6 Доводы, изложенные в кассационных жалобах осуждённого и его адвоката, об обстоятельствах употребления спиртных напитков потерпевшей и осуждённым, причинах их поездки в квартиру Прокофьева, поведения потерпевшей до и её, а также знакомых Пиканиной после случившегося, дачи показаний Пиканиной на допросе в качестве свидетеля по другому делу, в которых она не говорила о том, что Прокофьев с силой взял её за руки и волосы и затащил в подъезд дома, а утверждала, что добровольно зашла в квартиру, где произошла неприятная ситуация, о которой она не хочет рассказывать, не влияют на правильность принятого по делу решения.
Изнасилование относится к преступлениям особого рода, оно направлено против половой неприкосновенности и половой свободы личности, тем более что оно совершено в отношении несовершеннолетней. Данные дела рассматриваются в закрытом судебном заседании. На основании изложенного не подлежит удовлетворению довод, изложенный в жалобе Прокофьева об истребовании и исследовании в кассационной инстанции уголовного дела по обвинению Газеева по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по настоящему делу не допущено. Требования ст. 252 УПК РФ соблюдены. Время совершения преступления установлено правильно.
Данных о недозволенных методах ведения предварительного следствия со стороны следователя не имеется. В приговоре приведён надлежащий анализ и оценка доказательств.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд дал правильную оценку действиям осуждённого Прокофьева, квалифицировав их по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ.
Наказание назначено осуждённому в соответствии с требованиями ст.
6 и 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осуждённого и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер.
Суд учёл при назначении наказания Прокофьеву то, что он характеризуется отрицательно.
Обстоятельством, смягчающим наказание Прокофьева, суд признал наличие на иждивении малолетнего ребёнка.
Поскольку Прокофьев, будучи судим к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил особо тяжкое преступление, суд на основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ признал в его действиях особо опасный рецидив преступлений и на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал наличие у него рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
Оснований для применения в отношении Прокофьева ст. 64 УК РФ не имеется.
7 При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит данных считать назначенное ему наказание явно несправедливым вследствие его суровости.
Неприменение к Прокофьеву дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью и применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Гражданский иск Пиканиной разрешён в соответствии с требованиями разумности и справедливости. При этом судом приняты во внимание характер причинённых потерпевшей нравственных страданий, материальное положение осуждённого.
Судебная коллегия не находит фактических и правовых оснований для применения ст. 10 УК РФ в части изменения категории совершённого Прокофьевым преступления, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ.
Оснований для отмены и изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского краевого суда от 2 апреля 2012 г. в отношении Прокофьева Александра Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы Прокофьева А.В. и его адвоката Истоминой X. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи гу у/