ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 июля 2012 г. № 78-Д12-13 $ На№_ Адвокату Санкт-Петербургской коллегии адвокатов АМС групп А.М. Кузьмину ул. Мира, д. 3, лит. А, к. 104, г. Санкт-Петербург, 197101 от Сообщаю, что Ваша жалоба в защиту Щербака Владимира Олеговича, осужденного по приговору Выборгского районного суда г.
Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2011 года, по пп.
«а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в пересмотре которых отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года, рассмотрена с изучением материалов уголовного дела.
В надзорной жалобе Вы просите изменить приговор, переквалифицировать действия Щербака на ч. 3 ст. 30 , ч. 5 ст. 33 пп.
«а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и смягчить назначенное наказание, ссылаясь на то, что предполагаемый соучастниками ущерб причинен не был ввиду отсутствия предмета хищения. Вывод суда о том, что Щербак осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой и обеспечивал безопасность соучастников не подтверждается материалами уголовного дела. Суд кассационной инстанции, исключив из приговора указание на место работы Щербака - органы внутренних дел, и признав наличие в деле таких обстоятельств, как служба Щербака в Афганистане, ранение и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которые не были приняты во внимание при назначении наказания судом первой инстанции, наказание осужденному не смягчил.
Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы надзорной жалобу, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Вывод суда о виновности Щербака в совершении указанного преступления основан на совокупности собранных по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, 2 которым в приговоре дана надлежащая оценка.
С Вашими доводами о наличии в действиях Щербака покушения на открытое хищение чужого имущества, в связи с тем, что предполагаемый соучастниками ущерб причинен не был ввиду отсутствия предмета хищения - 700 000 рублей, согласиться нельзя, поскольку Щербак, Берзин и Рыбалка похитили из сейфа, находившегося в кабинете заместителя командира батальона, 910 талонов на бензин ОАО ПТК А95, 460 талонов на бензин ОАО ПТК А92, 100 лотерейных билетов, сумку стоимостью 280 рублей.
Нельзя также согласиться с Вашими утверждениями о том, что вывод суда об осуществлении Щербаком наблюдения за окружающей обстановкой и обеспечении безопасности соучастников не подтверждается материалами уголовного дела.
Так, осужденный Берзин показал в судебном заседании, что Щербак предложил ему похитить из сейфа, находившегося в помещении на территории 59 отдела милиции, 700 000 рублей, рассказал, как это надо сделать. Щербак пояснил, что надо проникнуть в помещение, связать охранника. Щербак все предусмотрел, распределил роли всех участников, на бумаге нарисовал схему, описал, где стоит сейф, где находится охранник. Он, Щербак и Рыбалко у него (Берзина) дома обсудили план действий, детали совершения преступления. Щербак пояснил ему, что комната, в которой находится охранник, открывается от себя, ее можно выбить, а комната, в которой находится сейф, открывается на себя. Договорились, что он и Рыбалка перелезут через забор, Рыбалка будет держать охранника и выполнять все его (Берзина) поручения, а он (Берзин) откроет сейф при помощи «болгарки». Щербак привез их на автомашине к д. 2 по ул. Есенина и остался в автомашине.
Они во время совершения преступления держали телефонную связь.
Щербак должен был наблюдать за окружающей обстановкой, подать знак, если на улице что-то произойдет, например, приедет милиция, а затем встретить их в другом месте. Когда он узнал, что охранник мужчина, а не женщина, как предполагалось, он позволил Щербаку и сообщил об этом. На что Щербак ответил, что нет никакой разницы. Он также сообщил Щербаку о том, что в сейфе кроме талонов, ничего нет.
Действия Щербака судом квалифицированы правильно.
Вопреки Вашим утверждениям судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что сведения об участии Щербака в боевых действиях в Республике Афганистан и перенесенной в 1989 году контузии были приняты судом первой инстанции во внимание при назначении осужденному наказания.
Наличие на иждивении у Щербака несовершеннолетнего ребенка и исключение из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на совершение преступления бывшим сотрудником органов внутренних дел суд кассационной инстанции не признал достаточными 3 основаниями для смягчения осужденному наказания.
Поскольку наказание Щербаку назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации обоснованно отказано в удовлетворении Вашей надзорной жалобы.
Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы не имеется.
Приложение: на 29 листах Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ,7 / ^ У . ГГД- <^ " 1 " ")' / Л-—" А.Я. Петроченков