ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ,У^ИЮЛЯ2012Г.

На№ № Начальнику ФКУ ИК-3 П О С товарково, Дзержинский р-н, Калужская область, 249857 85-Д12-19 от Прошу сообщить Петрову Роману Александровичу, что его надзорная жалоба на приговор Калужского районного суда Калужской области от 22 марта 2010 года, по которому он осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 15000 рублей, и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 3 сентября 2010 года, в пересмотре которых отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2011 года, рассмотрена с изучением уголовного дела.

В надзорной жалобе Петров просит отменить указанные судебные решения, прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях составов преступлений. Ссылается на фальсификацию постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, недопустимость собранных на основании этих постановлений доказательств, составленных с участием одних и тех же понятых протоколов. Ставит под сомнение подлинность «протоколараспечатки», допустимость заключения эксперта.

Считает, что после проведения первой проверочной закупки его последующие действия с наркотическими средствами были спровоцированы сотрудниками наркоконтроля. Указывает на противоречивость показаний «Орлова», их недопустимость, на принадлежность готового наркотика закупщикам.

Полагает, что факт сбыта наркотиков путем купли-продажи не доказан.

Однако с доводами, изложенными в жалобе, согласиться нельзя.

Выводы суда о виновности Петрова в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. Его действия квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона.

2 Вопреки изложенным в жалобе доводам требования закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении проверочных закупок были соблюдены. Неоднократность проведения оперативно-розыскных мероприятий была обусловлена конкретными обстоятельствами дела и требованиям закона не противоречит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые влекли бы отмену или изменение приговора и кассационного определения, не установлено.

Надзорная жалоба Петрова с доводами, аналогичными приведенным в настоящей жалобе, была предметом рассмотрения судьи Верховного Суда Российской Федерации и обоснованно оставлена без удовлетворения по мотивам, изложенным им в постановлении.

Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства в порядке ч.4 ст.406 УПК РФ не имеется.

Приложение: на 49 листах.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации л СС АЖ^7С^К^ /) СССС 7 /. -- А.Я. Петроченков