ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Киричеку В. Д.
ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 43 а, кв. 12, г. Ставрополь, 355042 М июля 2012 г. № 19-Д12-15 На№ от Сообщаю, что Ваша жалоба на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 сентября 2009 года, по которому Вы осуждены по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 1 году лишения свободы в колониипоселении, в пересмотре которого, а также кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2009 года отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2012 года рассмотрена с изучением материалов уголовного дела.
В надзорной жалобе Вы просите отменить приговор и кассационное определение, дело производством прекратить, мотивируя тем, что вывод суда о совершении Вами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, опровергается заключениями специалистов в области экономики и налогооблажения Деревянко А.В. и Симановой А.Н., в области лингвистики Красса СИ., показаниями главного бухгалтера ООО «ТКЦ» Репиной Н.И., участников ООО «ТКЦ» Шутова Ю.Е., Захаровой Э.В., Князева А.А., сотрудников ООО «ТКЦ» Тесля Н.А., Озеровой В.Н., Еремеева Ю.Е., актом ревизии № 206, проведенной ревизором ОРЧ ГУВД Поповой Т.В., бухгалтерскими документами, протоколами общих собраний, документами налоговой отчетности, судебными актами, письменными ходатайствами и заявлениями стороны защиты.
Содержание исследованных в ходе судебного следствия доказательств искажены в протоколе судебного заседания. В нарушение требований ст. ст. 244, 271, 274, 279, 287 УПК РФ суд оставил без удовлетворения ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела документов. Уголовное дело возбуждено в нарушение ст. 23, п. 5 ч.
1 ст. 24 УПК РФ и примечания 2 ст. 201 УК РФ. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в соответствии с п.1-2 ч. 1 ст. 24, п. 5 и п. 1-2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Кассационная инстанция не прекратила дело в связи с истечением срока 2 давности привлечения к уголовной ответственности. В приговоре не указаны цель, характеризующая субъективную сторону инкриминируемого деяния, способ совершения преступления, конкретная сумма, которую Вы лично извлекли от злоупотребления полномочиями, конкретные преимущества, которые Вы получили.
Диспозиция ст. 201 УК РФ предусматривает причинение существенного вреда либо коммерческой организации, либо гражданам, а не одновременное причинение вреда физическим и юридическим лицам.
ООО «ТКЦ» как юридическое лицо 25 февраля 2009 года не могло быть признано гражданским истцом в силу ст. ст. 196 и 200 ГК РФ, поскольку был пропущен 3-х годичный срок исковой давности. Суд проигнорировал решение внеочередного общего собрания участников ООО «ТКЦ» от 29 сентября 2003 года. Вы, как директор, исполняли указанное решение собственников. Доходы ООО «ТКЦ» в 2003 году составили 14,9 млн. руб., в 2004 году - 14,85 млн. руб., за 9 мес. 2005 года - 13,43 млн. руб. Сумма выплаченных дивидендов участникам ООО «ТКЦ» составила в 2003 году - 1млн. руб., в 2004 году - 1,95 млн.
руб., в первом полугодии 2005 года - 1,65 млн. руб. Стоимость основных фондов ООО «ТКЦ» возросла более чем на 6,5 млн. руб.
Дополнительно оставшаяся прибыль в распоряжении ООО «ТКЦ» за этот период составила более 13 млн. руб. Бухгалтер Калачев не имел в своем распоряжении первичных финансовых документов, протоколов общих собраний участников ООО «ТКЦ» и ООО «Автодвор». Изъятие финансовых документов ООО «ТКЦ» следователем производилось 24 февраля 2009 года, в то время, как акт проведенной ревизии этих документов был составлен 20 февраля 2009 года. Финансовая документация ООО «Автодвор» следователем не изымалась. Цахоева Э.Т. аудитором не являлась, коммерческая организация, в которой она работала бухгалтером, не поручала ей выступать в качестве специалиста по данному делу. Ваши действия, связанные с заключением 2-х стороннего договора аренды между ООО «ТКЦ» и ООО «Автодвор» № 9 от 1 октября 2003 года в силу ст. 22 ГПК РФ и ст. 33 АПК РФ подлежат оценки Арбитражным судом. Указанный договор Вы не подписывали. Сапко И.Г.
27 апреля 2002 года был осужден Октябрьским районным судом г. Ставрополя по п. «б» ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Ваша вина в совершении указанного преступления установлена судом на основании всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в 3 приговоре: показаниями потерпевшего Сапко И.Г., свидетелей Швейнфорта В.Ф. , Сапко Н.И., Репиной Н.И., Сапко СИ., Губенко В.П., Сергеева А.Е., Калачева В.Д., специалиста Цахоевой Э.Т., актом документальной ревизии финансовой, хозяйственной, торговой и предпринимательской деятельности ООО «ТКЦ» и ООО «Автодвор», протоколами следственных действий, которым дана надлежащая оценка.
Оценив в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ показания свидетелей защиты Еремеева Ю.Е., Захаровой Э.В., Князева А.А., Тесля Н.А., Шутовой Ю.Е., Озеровой В.Н., специалистов Деревянко А.В., Симановой А.Н. и Красса СИ., а также сведения, содержавшиеся в договоре № 12, протоколе собрания № 28, возражениях на письменную информацию аудитора Савиной, поданных главным бухгалтером Репиной и Киричек, пояснениях к дополнительной справке, протоколе № 26 от 14.01.2004 года, протоколах №№ 29, 30, ответе на запрос следователя из ИФНС РФ по Ставрополю от 19.04.2005 года, акте ревизии ООО «ТКЦ» № 206 от 06.12.2005 года, уставе ООО «Автодвор», учредительном договоре ООО «Автодвор», решении Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2005 года, приговоре Октябрьского районного суда Ставропольского края от 27.04.2002 года, постановлении президиума Ставропольского краевого суда от 09.10.2006 года, постановлении президиума Ставропольского краевого суда от 20.12.2007 года, определении Промышленного районного суда от 03.07.2008 года, протоколе внеочередного собрания участников ООО «ТКЦ» от 03.03.2006 года, решении внеочередного общего собрания учредителей ООО «ТКЦ» от 29.09.2003 года, трудовом договоре (контракте) Киричек с ООО «Автодвор», протоколе № 2 общего собрания учредителей ООО «Автодвор» от 09.10.2006 года, протоколе № 8 общего собрания участников ООО «Автодвор» от 23.11.2007 года, договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Автодвор» от 13.09.2007 года, протоколе общего собрания учредителей ООО «ТКЦ» № 27 от 30.06.2004 года, решении Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2008 года, решении Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2007 года, решении Промышленного районного суда г.
Ставрополя от 10.06.2008 года, кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.08.2008 года, выписке по расчетному счету ООО «ТКЦ» с 05.01.2004 по 10.12.2004 года, консультативном ответе специалиста Деревянко, выписке по лицевому счету ООО «ТКЦ» с 12.01.2005 по 30.12.2005 года, суд признал их недостоверными, в связи с чем, ссылка в жалобе на показания указанных лиц и вышеперечисленные документы, как на доказательства, подтверждающие Вашу невиновность, является 4 несостоятельной.
Вопреки Вашим утверждениям суд дал оценку решению внеочередного общего собрания учредителей ООО «ТКЦ» от 29.09.2003 года.
Поданные на протокол судебного заседания замечания рассмотрены судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. В связи с чем, не могут быть приняты во внимание Ваши утверждения о том, что содержание исследованных в ходе судебного следствия доказательств искажено в протоколе судебного заседания.
Оставление судом без удовлетворения заявленных стороной защиты ходатайств вопреки Вашим утверждениям не является нарушением уголовно-процессуального закона.
Ваши доводы о том, что уголовное дело возбуждено в нарушение положений ст. 23 УПК РФ опровергаются материалами дела, из которого следует, что на момент подачи заявления в УБЭП ГУВД Ставропольского края Сапко И.Г. являлся директором ООО «ТКЦ».
Свидетели Швейнфорт В.Ф., Сапко Н.И., Репина Н.И., Сапко СИ., Губенко В.П. подтвердили в судебном заседании факт избрания Сапко И.Г. директором ООО «ТКЦ» в сентябре 2005 года.
Из имеющейся в материалах уголовного дела копии решения Арбитражного суда Ставропольского края от 5 декабря 2008 года следует, что на 14 ноября 2005 года полномочным директором ООО «ТКЦ» являлся Сапко И.Г. (т. 4 л.д. 1-23).
Вопреки Вашим утверждениям оснований для прекращения производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования в судах первой и кассационной инстанций не имелось, поскольку Ваши преступные действия, причинившие учредителям ООО «ТКЦ» существенный имущественный вред в сумме 8 096 907, 80 рублей, были прекращены 31 августа 2005 года.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ, относится к категории средней тяжести. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет. Таким образом, срок давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 201 УК РФ истекал 30 августа 2011 года.
Нельзя также согласиться с Вашими доводами о том, что в 5 приговоре не указаны цель, способ совершения преступления, конкретная сумма причиненного материального ущерба.
Так, судом установлено, что Вы, являясь директором ООО «ТКЦ» и выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, используя полномочия вопреки законным интересам ООО «ТКЦ», действуя в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, самовольно, без согласования с другими учредителями ООО «ТКЦ» заключили заведомо экономически невыгодный для ООО «ТКЦ» договор № 9 от 01.10.2003 года аренды помещений под офис и площадок для автотранспорта на территории автомобильного рынка с предприятием ООО «Автодвор», в котором Вы также являлись директором и учредителем, при этом дали указание подписать данный договор со стороны ООО «ТКЦ» заместителю директора общества Сергееву А.Е., не сведущему о Ваших преступных намерениях, а со стороны ООО «Автодвор» подписали сами. В соответствии с условиями договора ООО «ТКЦ» в ООО «Автодвор» был передан в аренду земельный участок площадью 2,7 га, принадлежавший на праве собственности ООО «ТКЦ». При этом в договоре Вы указали заведомо невыгодные условия для ООО «ТКЦ», а именно: арендатор - ООО «Автодвор» в соответствии с договором аренды платил только за три месяца 2003 года в размере 31 500 рублей, в остальное время не обязан был платить арендную плату и кроме того, арендная плата должна была идти в счет будущего выполнения благоустройства данного земельного участка (асфальтирование). Используя указанный договор, Вы в период с 4 ноября 2003 года по 31 августа 2005 года получили денежные средства в виде арендной платы в сумме 8 096 907, 80 рублей, которые скрыли от учредителей ООО «ТКЦ».
Ваши утверждения о том, что диспозиция ст. 201 УК РФ предусматривает причинение существенного вреда либо коммерческой организации, либо гражданам, а не одновременное причинение вреда физическим и юридическим лицам, в связи с чем, Вы необоснованно осуждены по ч. 1 ст. 201 УК РФ, основаны на неправильном толковании закона. Кроме того, Ваши действия квалифицированы судом по ч. 1 ст.
201 УК РФ, как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.
Нельзя также согласиться с Вашими доводам о том, что ООО «ТКЦ» не могло быть признано 25 февраля 2009 года гражданским истцом, поскольку был пропущен 3-х годичный срок исковой давности, 6 предусмотренный ст. ст. 196 и 200 ГК РФ, поскольку нормы об исчислении сроков исковой давности, предусмотренные ГК РФ, не применимы к уголовному судопроизводству.
Полученный ООО «ТКЦ» в 2003-2005 годах доход, и размер дивидендов, выплаченный учредителям ООО «ТКЦ» в 2003-2005 годы, на которые делается ссылка в жалобе, не опровергают выводы суда о совершении Вами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.
Ваши доводы о том, что бухгалтеру Калачеву при проведении ревизии не были представлены первичные финансовые документы, протоколы общих собраний участников ООО «ТКЦ» и ООО «Автодвор», акт ревизии был составлен до изъятия следователем финансовых документов ООО «ТКЦ», финансовые документы ООО «Автодвор» следователем не изымались, опровергаются материалами уголовного дела.
Так, из акта документальной ревизии финансовой, хозяйственной, торговой и предпринимательской деятельности ООО «ТКЦ» и ООО «Автодвор» следует, что ревизору были представлены подлинные документы, отражающие финансовую, хозяйственную и предпринимательскую деятельность данных обществ: учредительные, включая должным образом регистрацию внесенных изменений;
протоколы общих собраний участников (учредителей) вышеуказанных обществ; банковские и кассовые документы; авансовые отчеты подотчетных лиц; движение материалов и нематериальных активов;
учет производственных затрат; учет объема реализации; учет расчетов с поставщиками и подрядчиками, прочими дебиторами и кредиторами;
учет начислений и расчетов с бюджетом по налогам и сборам;
документы, подтверждающие порядок формирования финансового результата; договоры между ООО «ТКЦ» и ООО «Автодвор», а также договоры, заключенные с другими организациями; бухгалтерская отчетность за ревизуемый период; акты сверок расчетов между ООО «ТКЦ» и ООО «Автодвор»; материалы судебных решений по спорам между участниками (учредителями) обществ;
документы, подтверждающие право собственности на землю, которая принадлежит ООО «ТКЦ» (т. 3 л.д. 161).
Вопреки Вашим утверждениям, акт документальной ревизии финансовой, хозяйственной, торговой и предпринимательской деятельности ООО «ТКЦ» и ООО «Автодвор» был составлен после изъятия следователем финансовых документов ООО «ТКЦ».
Оснований не доверять консультативному ответу аудитора 7 Цахоевой Э.Т. у суда не имелось.
Доводы жалобы о том, что Ваши действия, связанные с заключением договора аренды между ООО «ТКЦ» и ООО «Автодвор» № 9 подлежат оценки Арбитражным судом, несостоятельны, поскольку судом установлено совершение Вами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.
Ваши утверждения о том, что Вы не подписывали договор аренды, несостоятельны и опровергаются Вашими же показаниями в судебном заседании, в которых Вы подтвердили, что со стороны ООО «Автодвор» подписали данный договор.
Осуждение Сапко И.Г. в 2002 году по п. «б» ч. 3 ст. 160 УК РФ не свидетельствует об отсутствии в Ваших действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.
Ваши действия квалифицированы правильно.
Наказание Вам назначено в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и кассационного определения, по делу не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы не имеется.
Приложение: на 66 листах Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^ ^ ^ 2 ^ с^^4 У/ А""" А.Я. Петроченков