Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №49-Д 12-48 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а « 2 3 » и ю л я 2 0 1 2 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив материал и надзорную жалобу Ртищева Е.А. о пересмотре постановления Дав­ лекановского районного суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2011 го­ да, кассационного определения судебной коллегии по уголовным Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2011 года и постановление пре­ зидиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2012 года, установил :

постановлением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2011 года, Ртищеву Евгению Александровичу, 12 января 1991 года рождения, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч.2 ст.

161 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2011 года поста­ новление оставлено без изменения.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан 15 февраля 2012 года жалобу Ртищева Е.А. оставил без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ртищев Е.А. просит отменить указанные судебные решения, освободить его из-под стражи. Утверждает, что при избрании ему ме­ ры пресечения в виде заключения под стражу суд не учел всех обстоятельств.

Указывает на предположительный характер доводов следователя, оставление без рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы его адвоката, чем на­ рушено его-Ртищева право на защиту.

2 Изучив материал и надзорную жалобу Ртищева Е.А., полагаю необходи­ мым возбудить надзорное производство и передать жалобу для рассмотрения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федера­ ции по следующим основаниям.

Как усматривается из материала, при рассмотрении ходатайства об из­ брании меры пресечения в судебном заседании интересы подозреваемого Рти­ щева Е.А. защищала адвокат Чугунова И.А., которая, не соглашаясь с судебным решением, своевременно подала кассационную жалобу.

Кассационная жалоба адвоката Чугуновой И.А. в защиту интересов Рти­ щева Е.А. судом принята и приобщена к материалу (л.57-58).

Постановление суда также было обжаловано и самим подозреваемым Ртищевым Е.А.

Стороны в соответствии со ст.376 УПК РФ извещены надлежащим обра­ зом.

Однако, судебная коллегия по уголовным делам, нарушив требования ст.

377, 388 УПК РФ, кассационную жалобу адвоката Чугуновой И.А. в защиту ин­ тересов Ртищева Е.А. оставила без рассмотрения.

Таким образом, кассационной инстанцией были нарушены права Ртищева Е.А. на защиту.

Кроме того, суд надзорной инстанции в обоснование оставления жалобы Ртищева Е.А. на постановление и кассационное определение без удовлетворе­ ния сослался на п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года №1 (ред. от 23.12.2010г.), согласно которым вмешательство в деятельность судов при отправлении правосудия, в том числе и со стороны вышестоящих су­ дебных инстанций, является недопустимым.

Однако президиум при этом не учел, что данным постановлением Плену­ ма разъясняется порядок разрешения жалоб в суде надзорной инстанции на су­ дебные решения, принятые в порядке ст. 125 УПК РФ, а не ст. 108 УПК РФ, ко­ торый имел место по жалобе Ртищева Е.А.

При таких обстоятельствах изложенные в надзорной жалобе Ртищева Е.А. доводы, в том числе о нарушении судом кассационной инстанции его пра­ ва на защиту, являются достаточными для её рассмотрения судом надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:

возбудить надзорное производство по жалобе жалобу Ртищева Е.А. о пе­ ресмотре постановления Давлекановского районного суда Республики Башкор­ тостан от 9 сентября 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2011 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2012 года.

Передать надзорную жалобу Ртищева Е.А. вместе с материалом на рас­ смотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^-/Г7 у %&ге^е~&&-с' с? __ ' р> З.Ф.Галиуллин

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru