ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №31-Д12-24 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва <<^У » июля 2012 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Петрова А.И.,
установил:
по приговору Аликовского Республики от 9 декабря 2010 года районного суда Чувашской ПЕТРОВ АЛЕКСАНДР ИВАНОВИЧ, 28 октября 1966 года рождения, уроженец с. Большая Выла Аликовского района Чувашской Республики, не судимый, осужден к лишению свободы:
по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам без ограничения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам без ограничения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам без штрафа и без ограничения свободы, по ст. 196 УК РФ к 2 годам без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.
2 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 марта 2011 года приговор изменен, резолютивная часть приговора уточнена, указано, что по второму эпизоду наказание Петрову назначено по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту получения субсидий по кредитному договору № 45507-42118 от 21 августа 2007 года, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание суда о назначении Петрову наказания без ограничения свободы.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Петрова о пересмотре приговора Аликовского районного суда Чувашской Республики от 9 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 марта 2011 года.
В надзорной жалобе осужденный Петров просит возбудить надзорное производство, указывая на то, что доказательства по делу сфабрикованы; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции по факту получения субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов за пользование кредитами; неправильное применение уголовного закона по факту получения ипотечного кредита, по факту преднамеренного банкротства. Несмотря на его ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики рассмотрела дело в его отсутствии, чем нарушила его право на защиту.
Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в надзорной жалобе, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
В соответствии со ст. ст. 409 и 379 УПК РФ основанием для отмены определения суда в порядке надзора является нарушение уголовно-процессуального закона.
В силу ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
3 В соответствии с п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ осужденный вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде второй инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 14 февраля 2000 года № 2-П, определении от 20 октября 2005 года № 383-0, возможность исправления судебных ошибок путем пересмотра вынесенных судами приговоров может признаваться справедливым и эффективным средством защиты прав и законных интересов личности лишь при условии предоставления заинтересованным участниками уголовного судопроизводства реальной возможности привести свои возражения и доводы против принятого решения, основываясь на обстоятельствах, зафиксированных как в самом этом решении, так и в иных значимых для его принятия материалах уголовного дела. Реализация конституционных гарантий судебной защиты в кассационном порядке предполагает, что осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями выступавших участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения.
В материалах уголовного дела имеется заявление осужденного Петрова от 14 февраля 2011 года об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, полученное Верховным Судом Чувашской Республики 21 февраля 2011 года (т. 7 л.д. 160, 161).
Однако судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики отказала в удовлетворении ходатайства осужденного Петрова об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, указав, что осужденный обратился с указанным ходатайством по истечении срока его заявления (т. 7 л.д.
181).
Учитывая то, что право на защиту является фундаментальным, заявление осужденного об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции было получено Верховным Судом Чувашской Республики до рассмотрения уголовного дела, отказ судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в удовлетворении ходатайства осужденного Петрова об участии в судебном заседании следует признать необоснованным.
При таких обстоятельствах доводы осужденного Петрова о нарушении его права на защиту судом кассационной инстанции 4 заслуживают внимания и подлежат рассмотрению коллегиальным составом суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года и возбудить надзорное производство.
Передать надзорную жалобу осужденного Петрова А.И. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Верховного Суда Чувашской Республики.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации А.Я. Петроченков