ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №24-Д12-3 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г.Москва « 2 0 » и ю л я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Журавлев В.А., изучив надзорную жалобу адвоката Сергеева П.В. в защиту интересов осужденного Партальяна К.Р. о пересмотре приговора Майкопского районного суда Респуб лики Адыгея от 29 сентября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 но ября 2009 года,
установил:
по приговору Майкопского районного суда Республики Адыгея от 29 сен тября 2009 года, Партальян Киворк Романович, родившийся 13.09.1971 года в п. Туль ский Краснодарского края, несудимый, осужден: по п. «б» ч.2 ст. 228 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.З ст. 30, п. «г» ч.З ст. 228 ' УК РФ к 11 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ окончательно Партальяну назначено 15 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии стро гого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам су да Республики Адыгея от 17 ноября 2009 года приговор оставлен без измене ния.
Постановлением судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 23 декаб ря 2011 года, с которым 5 марта 2012 года согласился председатель Верховного Суда Республики Адыгея, в удовлетворении надзорных жалоб адвоката Сергее ва П.В. отказано.
По приговору суда Партальян признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере, а также в покушении на незакон ный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, при обстоятельст вах, изложенных в приговоре.
2 В надзорной жалобе адвокат Сергеев П.В. просит возбудить надзорное производство и передать уголовное дело на рассмотрение суда надзорной ин станции на предмет прекращения уголовного дела по факту сбыта Партальяном марихуаны в декабре 2008 года, в связи с недоказанностью его виновности, пе реквалификации действий осужденного по эпизоду от 2 февраля 2009 года с ч.З ст. 30 п. «г» ч.З ст. 228 ' УК РФ на ч.5 ст. 33, ст. 228 УК РФ, указывая на нали чие в действиях осужденного пособничества в приобретении наркотического средства и смягчении наказания с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование адвокат по первому эпизоду указывает, что доказательства положенные в осно ву приговора, подтверждающие факт изъятия у Ханджяна марихуаны 15 января 2009 года не могут служить доказательствами виновности осужденного по эпи зоду сбыта марихуаны в конце декабря 2008 года. По эпизоду от 2 февраля 2009 года адвокат утверждает об отсутствии у осужденного умысла на сбыт нарко тического средства, по мнению адвоката, умыслом Партальяна охватывалось оказание Ханджяну помощи в приобретении марихуаны. Помимо этого, адво кат просит признать недопустимым доказательством виновности осужденного оперативно-розыскные мероприятия, проведенные с участием Ханджяна, ука зывая на то, что он не мог быть привлечен в качестве закупщика в силу его не совершеннолетия, а также просит признать недопустимым доказательством протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 17 февраля 2009 года.
Изучив надзорную жалобу адвоката Сергеева П.В., проверив материалы уголовного дела, полагаю, что приговор и кассационное определение в отноше нии Партальяна являются законными и обоснованными, а доводы надзорной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных пре ступлений основаны на совокупности полно и всесторонне исследованных до казательств, подробно изложенных в приговоре.
В обоснование виновности осужденного по факту незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере суд сослался на показания Ханд жяна, Николаева, Кашникова, Куцего, Максимова, протокол осмотра и прослу шивания фонограмм, протокол осмотра места происшествия от 15 января 2009 года, заключение эксперта о количестве и качестве наркотического средства.
Доводы жалобы адвоката относительно того, что доказательства указан ные выше свидетельствуют лишь о факте изъятия 15 января 2009 года у Ханд жяна марихуаны, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные показания, в частности показания свидетеля Ханджяна об обстоятельствах при обретения наркотического средства именно у Партальяна подтверждают прича стность осужденного к незаконному сбыту наркотического средства.
Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля Ханджяна у суда не было, поскольку они объективно подтверждаются совокуп ностью иных доказательств собранных по делу.
Факт совершения Партальяном покушения на незаконный сбыт наркоти ческого средства в особо крупном размере 2 февраля 2009 года подтверждается 3 показаниями свидетелей Ханджяна, участвующего в ходе (проверочной закуп ки), Анастасина, Ханджян Л.Б. Максимова, результатами оперативнорозыскных мероприятий.
Оценив указанные выше показания свидетелей, показания осужденного, не отрицавшего, что между ним и Ханджяном неоднократно происходили встречи, в ходе которых шел разговор о приобретении марихуаны, о её количе стве и стоимости, в совокупности с аудиозаписями и протоколом осмотра и прослушивая фонограмм суд пришел к правильному выводу о признании ау диозаписи и протокола осмотре и прослушивания фонограмм допустимыми до казательствами.
Довод жалобы адвоката о возможном монтаже записей разговоров осуж денного и свидетеля был предметом рассмотрения суда, и подтверждения не нашел.
Утверждение в жалобе адвоката относительно того, что умысла на сбыт наркотического средства у Партальяна не было, умыслом осужденного охваты валось лишь оказание Ханджяну помощи в приобретении марихуаны, опровер гается доказательствами. Судом установлено, что именно Партальян был ини циатором сбыта партии марихуаны в особо крупном размере, при этом отказы вал Ханджяну в сбыте малой партии наркотического средства и убеждал того найти покупателя на партию наркотика стоимостью не ниже 100 000 рублей.
Кроме того, стоимость наркотического средства устанавливал именно Парталь ян, что в совокупности с иными установленными обстоятельствами свидетель ствует о наличии у осужденного умысла на сбыт наркотического средства.
Доводы жалобы адвоката, в которых он ставит вопрос о признании недо пустимым доказательством виновности осужденного оперативно-розыскные мероприятия, проведенные с участием Ханджяна, указывая на то, что он не мог быть привлечен в качестве закупщика в силу его несовершеннолетия, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.
Нормы ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» устанавливают возможность использования органами, осуществляющими оперативнорозыскную деятельность, содействия отдельных граждан с их согласия в подго товке и проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе на не гласной основе. Норм запрещающих привлечение несовершеннолетних лиц к участию в проведении оперативно-розыскных мероприятий не содержится. В материалах уголовного дела имеется расписка самого Ханджяна о его добро вольном участии в проведении оперативно-розыскного мероприятия «прове рочная закупка», а также расписка его законного представителя- матери Ханд жян Л.Б. о согласии на участие её несовершеннолетнего сына в проведении указанного мероприятия.
С учетом изложенного, проведение оперативно-розыскного мероприятия, обоснованно и мотивированно, требования, предъявляемые к результатам ОРД, соблюдены.
Достоверность и допустимость, положенных в основу приговора доказа тельств, в том числе и законность оперативно-розыскного мероприятия, сомне ний не вызывает.
4 Дело рассмотрено судом достаточно полно и объективно. Все обстоятель ства, имеющие значение для правильного его разрешения выяснены и оценены в соответствии с законом, при этом суд подробно мотивировал свое решение, со ссылками на конкретные обстоятельства происшедшего, установленные в судебном заседании.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал над лежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности были признаны достоверными для правильного разрешения дела.
Квалификация действий Партальяна является правильной и оснований для их переквалификации не имеется.
С учетом установленных и указанных в приговоре конкретных обстоя тельств совершенного преступления, характера и степени общественной опас ности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного на казания на его исправление, назначенное осужденному наказание по своему виду и сроку, отвечает требованиям справедливости. Оснований для назначе ния наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст.
10, 60 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, на которые имеется ссылка в жалобе адвоката, которые могли бы ограничить права обвиняемого и подсудимого и являться основанием для отмены приговора, допущено не было.
Основания для возбуждения надзорного производства по доводам жало бы адвоката отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Сергеева П.В. в защиту интересов осужденного Партальяна К.Р. о пересмотре приговора Май копского районного суда Республики Адыгея от 29 сентября 2009 года и касса ционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Су да Республики Адыгея от 17 ноября 2009 года Судья Верховного Суда Российской Федерации /П<Ш%^^" "У В.А.Журавлев