ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №26-Д12-6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «,уИ^» и ю л я 2012 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Дахкильговой М.С. в защиту осужденного Садакиева А.В.,
установил:
по приговору Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 15 ав густа 2011 года Садакиев Адам Весангиреевич, родившийся 19 марта 1981г., ранее не судим, осужден по ч.З ст.30, п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 октября 2011 года указанный приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2012 года в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Дахкильговой М.С. в защиту осужденного Садакиева А.В. отказано.
По приговору суда Садакиев признан виновным в покушении на незакон ный сбыт наркотических средств в особо крупном размере 8 и 14 сентября 2009 года на территории Малгобекского района и в г.Назрань.
В надзорной жалобе адвокат Дахкильгова просит отменить указанные су дебные решения, направить дело на рассмотрение в Магасскии районный суд Республики Ингушетия ввиду нарушения территориальной подсудности. Утвер ждает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены требова ния ст.61,63 УПК РФ, поскольку судья Цечоева по тем же обстоятельствам, по которым осужден Садакиев, ранее выносила обвинительный приговор.
2 Изучив материалы уголовного дела, надзорную жалобу адвоката Дахкиль говой, постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 мар та 2012 года, полагаю, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.61 УПК РФ судья не может участ вовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятель ства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтере сованы в исходе данного уголовного дела.
Соблюдение указанных требований закона по настоящему делу вызывает сомнение.
Согласно приговору Малгобекского городского суда Республики Ингу шетия, постановленному 15 августа 2011 года судьей Цечоевой Л.К., Садакиев А.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, выразившееся в передаче 8 сентября 2009 года 5,0537 грамма героина Куртаеву И.С., который в тот же день передал его внедренному лицу под псевдонимом «Муслим», а также в передаче 5,0817 граммов героина лицу под псевдонимом «Муслим» 14 сентября 2009 года.
Из приобщенной к жалобе копии приговора Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 8 июня 2010 года, также постановленного судьей Цечоевой Л.К., Куртоев И.С. признан виновным в пособничестве в незаконном приобретении 8 сентября 2009 года внедренному лицу под псевдонимом «Мус лим» 5, 0537 грамма героина у Садакиева А.В.
То есть судья Цечоева Л.К. уже 8 июня 2010 года в приговоре посчитала установленными обстоятельства, которые ею вновь рассматривались и по этим же обстоятельствам ею вновь постановлялся обвинительный приговор, только уже в отношении Садакиева А.В.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 01.11.2007 N 799-0-0: «Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по во просам, вновь ставшим предметом судебного заседания. В такого рода случаях недопустимость повторного участия судьи в судебном заседании по тем же во просам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение».
При таких обстоятельствах изложенные в надзорной жалобе доводы адво кат Дахкильговой о нарушении судьей Цечоевой требований ст.61 УПК РФ, по скольку она по тем же обстоятельствам, по которым осужден Садакиев, ранее выносила обвинительный приговор, являются достаточными для её рассмотре ния судом надзорной инстанции.
Иные доводы адвоката Дахкильговой, изложенные ею в надзорной жалобе, также подлежат проверке судом надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.406 УПК РФ, 3 постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федера ции от 29 марта 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы адво ката Дахкильговой М.С. в защиту осужденного Садакиева А.В. о пересмотре приговора Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 15 авгу ста 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 октября 2011 года возбу дить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу адвоката Дахкильговой М.С. вместе с уго ловным делом на рассмотрение президиума Верховного Суда Республики Ин гушетия.
Заместитель Председателя ВерХОВНОГО Суда Российской Федерации ^ л ^^л^^-^е^^^^! // 1-^ А.Я.Петроченков