ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-КГ12-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 и ю л я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя Боева В.В.
- Щербинина Р.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2011 года по делу по заявлению Боева Виталия Викторовича о признании незаконным решения УФМС России по Ростовской области, обязании выдать вид на жительство,
установил:
решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2011 года, отказано в удовлетворении заявления Боева В.В. о признании незаконным решения УФМС России по Ростовской области от 25 апреля 2011 года № 3736 об отказе в выдаче вида на жительство, обязании выдать вид на жительство.
Определением судьи Ростовского областного суда от 14 декабря 2011 года отказано в передаче надзорной жалобы Боева В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2012 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе представителя Боева В.В. - Щербинина Р.А.
ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в 2 передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июня 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным.
Подпунктом «в» пункта 6 Положения о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 ноября 2002 года № 794 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что при подаче заявления иностранный гражданин представляет документ, подтверждающий наличие у заявителя средств, обеспечивающих ему и членам его семьи при проживании в Российской Федерации прожиточный минимум, или документ, подтверждающий его нетрудоспособность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2007 года № 91 утверждены Правила определения среднемесячного дохода иностранного гражданина или лица без гражданства и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила).
Пунктами 2 и 3 Правил установлено, что Среднемесячный доход иностранного гражданина и среднемесячный среднедушевой доход члена семьи иностранного гражданина определяется в целях установления их соответствия уровню прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого иностранному гражданину разрешено временное проживание. К членам семьи иностранного гражданина относятся супруг (супруга), родители (усыновители) и дети (усыновленные) иностранного гражданина, совместно проживающие с ним на территории субъекта Российской Федерации, в котором ему выдано разрешение на временное проживание.
Определение среднемесячного дохода осуществляется на основании документов, свидетельствующих о доходах иностранного гражданина и членов 3 семьи иностранного гражданина, предъявляемых иностранным гражданином при подаче уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации. Расчет среднемесячного дохода производится исходя из суммы доходов иностранного гражданина (сумм доходов членов семьи иностранного гражданина), полученных в течение очередного года с даты выдачи иностранному гражданину разрешения на временное проживание. Доходы иностранного гражданина и члена семьи иностранного гражданина учитываются до вычета налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации по налогам и сборам (пункты 4, 5 и 7 Правил).
Из правового анализа вышеуказанного федерального законодательства следует, что иностранный гражданин при подаче заявления о выдаче вида на жительство должен подтвердить свой доход за один календарный год.
Из материалов дела усматривается, имеющий разрешение на временное проживание в Российской Федерации, гражданин Украины Боев В.В., состоящий с 8 мая 2009 года в браке с гражданкой Российской Федерации Гладышевой Л.Е., 2 ноября 2010 года обратился в УФМС России по Ростовской области с заявлением о выдаче ему вида на жительство.
Оспариваемым решением УФМС России по Ростовской области от 25 апреля 2011 года № 3736 заявителю отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июня 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Отказывая в удовлетворении заявления, суд учел фактические обстоятельства дела, требования законодательства и правильно исходил из того, что заявитель в период проживания в Российской Федерации по разрешению на временное проживание не осуществлял трудовую деятельность в установленном законом порядке, не получал доходов, не может представить доказательств возможности содержать себя и свою неработающую жену в пределах прожиточного минимума, что явилось в силу вышеприведенной правовой нормы Федерального закона от 21 июня 2002 года № 115-ФЗ основанием для отказа в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.
Является правильным суждение суда о том, что открытый на имя Боева В.В. банковский счет на сумму 70000 рублей не может быть отнесен к его доходу, поскольку в силу пункта 6 Правил подтверждением дохода иностранного гражданина являются проценты по банковским вкладам, которые должны быть на уровне прожиточного минимума. Наличие у Боева В.В. дохода в виде процентов по банковским вкладам, размер которых на уровне прожиточного минимума, судом не установлен.
При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности оспариваемого заявителем отказа УФМС России по Ростовской области в выдаче вида на жительство в Российской Федерации является обоснованным.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, ссылок на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых 4 невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы представителя Боева В.В. - Щербинина Р.А. не могут служить достаточным основанием ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать представителю Боева В.В. - Щербинину Р.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \ / 1 \ В.Н. Пирожков