ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №Ю-Д 12-6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы «а/о/ » июля 2012 года г. Москва Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив доводы надзорной жалобы осужденного Мотаниса А.М. о пересмотре приговора Вятскополянского районного суда Кировской области от 12 мая 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 8 июля 2010 года и постановления президиума Кировского областного суда от 28 сентября 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
по приговору от 12 мая 2010 года Вятскополянского 1 районного суда Кировской области М О Т А Н И С Андрей Михайлович, родившийся 29 сентября 1978 года в пос.Красная Поляна Вятскополянского района Кировской области, судимый:
- 6 декабря 2001 года, с учетом внесенных изменений, по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, - 4 апреля 2002 года, с учетом внесенных изменений, по п. «а, б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 175 УК РФ, в соответствии с ч.З ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) к 8 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 8 июля 2010 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Кировского областного суда от 28 сентября 2011 года приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 12 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 8 июля 2010 года в отношении Мотаниса А.М. изменены: из приговора исключено указание о назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, действия Мотаниса А.М. с ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) переквалифицированы на ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), наказание назначено в виде 8 лет лишения свободы. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
Постановлением Судьи Верховного Суда Российской Федерации 1 декабря 2011 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Мотаниса А.М. о смягчении наказания.
Мотание признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
2 В надзорной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением президиума Кировского областного суда, указывает, что в нарушение положений ст. 10 УК РФ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, суд необоснованно оставил без изменения назначенное ему наказание.
Просит возбудить надзорное производство на предмет смягчения наказания.
Рассмотрев данную надзорную жалобу и представленные судебные документы, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.
Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми из санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.
Согласно ч. 1, 2 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Согласно толкованию положений ст. 10 УК РФ, данному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также предполагает применение общих начал назначения наказания в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации - не только Особенной его части, но и общей.
Таким образом, по смыслу закона, пересмотр судебных решений в соответствии со ст. 10 УК РФ, кроме переквалификации преступления на статью УК РФ в редакции нового уголовного закона, предполагает, в том числе, смягчение наказания. Применение закона, улучшающего положение осужденного, не может выражаться лишь в номинальном (формальном) его применении.
з Приняв решение о переквалификации действий осужденного на статью уголовного закона в новой редакции, суд оставил без изменения размер наказания, указав в постановлении, что оснований для снижения назначенного Мотанису наказания не имеется, что противоречит названным положениям закона.
При таких обстоятельствах полагаю, что имеются основания для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного и рассмотрения его надзорной жалобы Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ.
Руководствуясь ч.4 ст. 406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2011 года и возбудить надзорное производство.
Передать надзорную жалобу осужденного Мотаниса А.М. вместе с материалами уголовного дела на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации , д / ^ А ^ ^ 9 /I / , 4 А.Я. Петроченков