ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №11-Д 12-49 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «^/» и ю л я 2 0 1 2 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Шелега В.А. в защиту Баева Р.Х.,
установил:
по приговору Приволжского районного суда города Казани от 25 марта 2011 го да Баев Рафик Халилович, 23 октября 1979 года рождения, судимый:
1) 28.07.1997 года по части 1 статьи 228 УК РФ с применением ста тьи 70 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, освобожденный 24.06.1998 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 8 дней, 2)29.04.1999 года по пункту «д» части 2 статьи 105 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы на 9 лет 6 ме сяцев, освобожденный 24.03.2005 года условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 3 дня, 3) 27.01.2006 года по части 2 статьи 162 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 3 месяца, освобожден ный 20.04.2010 года условно-досрочно на 6 месяцев 2 дня, осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскать с Баева Р.Х. в пользу потерпевшей Баевой Т.А. в счет возмещения материального ущерба 42 200 рублей.
Суд кассационной инстанции 13 мая 2011 года указанный приговор от 25 марта 2011 года в отношении осужденного Баева Рафика Халиловича определил изменить:
- из вводной части приговора суда исключить указание на судимость Баева Р.Х. по приговору суда от 28.07.1999 года;
2 - уточнить вводную часть приговора суда указанием о том, что наказание Баеву Р.Х. по приговору суда от 29.04.1999 года назначено без применения ста тьи 70 УК РФ;
- переквалифицировать действия Баева Р.Х. с пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ на пункт «а» части 3 статьи 158 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на 2 года 10 месяцев.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 7 марта 2012 года указанные приговор и кассационное определение в отношении Баева Р.Х. оставлены без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 апре ля 2012 года в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Шелега В.А. в защи ту Баева Р.Х. отказано.
По приговору суда Баев Р.Х. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление им совершено при указанных в приговоре обстоятельствах В надзорной жалобе адвокат Шелег В.А. просит отменить указанные су дебные решения, уголовное дело в отношении Баева прекратить. Считает, что выводы суда фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, уголовный закон применен неправильно, доказательств изъятия Баевым указанного в при говоре имущества суд не привел, дал неверную оценку исследованным доказа тельствам, по квалифицирующему признаку кражи «с незаконным проникнове нием в жилище» осудил Баева без законных оснований.
Изучив материалы уголовного дела, надзорную жалобу адвоката Шелега В.А., постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2012 года, полагаю, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
По приговору Баев Р.Х. признан виновным в краже совершенной с причи нением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище - в кв. 72 д. 90 по ул. Р.Зорге г. Казани, откуда в период времени с 04 по 06 ноября 2010 года он тайно похитил имущество Баевой Т.А. на общую сумму 44 700 рублей.
Преступление осужденным совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах.
Однако правильность осуждения Баева Р.Х. за кражу по квалифицирую щему признаку «с незаконным проникновением в жилище» вызывает сомнение.
Из копии паспорта Баева Р.Х.(л.д.122) видно, что 14 июля 2010 года он за регистрирован в г. Казани, ул. Р.Зорге, д. 90 кв.72.
3 Согласно требованию из ИЦ МВД РТ от 7 ноября 2010 года Баев Р.Х. заре гистрирован по адресу: г. Казань, ул. Р.Зорге, д.90, кв.72(л.д. 124).
В соответствии с пунктом 4 статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жило го помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим чле ном семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.
В деле имеется исковое заявление Баевой Т.А. о признании Баева Т.Х. ут ратившим право пользования квартирой 72 д.90 по ул. Зорге г. Казани, поданное в суд 11 октября 2010 года, то есть до совершения Баевым преступления^.д. 62), а также решение суда от 25 ноября 2010 года о расторжении брака(л.д.63), то есть после совершения им преступления.
При таких данных, правильность осуждения Баева по квалифицирующему признаку кражи «с незаконным проникновением в жилище» сомнительна, по скольку по смыслу закона и согласно ответов на вопросы, утвержденных Поста новлением Президиума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2005 года: «частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к чле нам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Поскольку данная норма относит супруга к членам семьи собственника, то до расторжения брака прекращение права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 31 ЖК РФ, невозможно».
При таких обстоятельствах изложенные в надзорной жалобе адвоката Ше лега В.А. доводы о незаконном осуждении Баева Т.Х., в том числе по квалифи цирующему признаку кражи «с незаконным проникновением в жилище», явля ются достаточными для её рассмотрения судом надзорной инстанции.
Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе адвоката Шелега В.А., также подлежат проверке судом надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2012 об отказе в удовлетворении надзорной жало бы адвоката Шелега В.А. и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу адвоката Шелега В.А. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным де лам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ; ^ ^ 6 < ^ " 4 ^ ^ / 7^__ Ал.Петроченков