ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АКПИ12-1063
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 19 и ю л я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Толчеев Н.К., изучив заявление Фоминой Ольги Васильевны к прокуратуре Промышленного района г. Самары, прокуратуре г. Самара, прокуратуре Самарской области, Промышленному районному суду г. Самары, председателю Самарского областного суда, отделу полиции № 2 Управления МВД России по г. Самаре, ГУЗ Самарской психиатрической больнице, врачу-психиатру Приволжской ЦРБ Плигину П.И. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, снятии инвалидности,
установил:
Фомина О.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит снять с нее инвалидность без экспертизы, взыскать с ГУЗ Самарской психиатрической больницы и Плигина П.И.
денежную сумму за причинение вреда здоровью, с прокуратуры Промышленного района г. Самары, прокуратуры г. Самара, прокуратуры Самарской области, Промышленного районного суда г. Самары, председателя Самарского областного суда, отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Самары компенсацию морального вреда за волокиту, допущенную при рассмотрении ее заявлений.
В принятии заявления в части взыскания компенсации морального вреда с Промышленного районного суда г. Самары, председателя Самарского областного суда следует отказать в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
2 Требуя взыскать компенсацию морального вреда, заявитель фактически выражает несогласие с состоявшимися судебными актами по конкретному гражданскому делу.
Проверка оспариваемых судебных актов, вступивших в законную силу, не может быть проведена другим судом по первой инстанции.
Законодательством для их оспаривания предусмотрен иной судебный порядок, установленный главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в кассационном порядке).
В принятии заявления в части требований о взыскании с ГУЗ Самарской психиатрической больницы и психиатра Приволжской ЦРБ Плигина П.И.
денежной суммы за причинение вреда здоровью надлежит отказать в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из содержания заявления и приобщенных документов усматривается, что решением Промышленного районного суда г. Самары от 15 сентября 2011 г. отказано в удовлетворении иска Фоминой О.В. к ГУЗ Самарской психиатрической больницы, врачу-психиатру Приволжской ЦРБ Плигину П.И.
о возмещении вреда здоровью. Определением судьи Самарского областного суда от 18 июня 2012 г. отказано в передаче жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума этого суда. Разъяснен порядок обжалования судебных постановлений.
Учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, заявление не может быть рассмотрено судами общей юрисдикции, в том числе Верховным Судом Российской Федерации, в качестве суда первой инстанции.
Заявление в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями прокуратуры Промышленного района г. Самары, прокуратуры г. Самара, прокуратуры Самарской области, сотрудников отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Самары подлежит возвращению по пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В статье 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень дел, рассматриваемых Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Заявленное требование под действие приведенной нормы не подпадает.
Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий его к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Фомина О.В. вправе обратиться с данным требованием в соответствующий районный суд согласно правилам подсудности, установленным гражданским процессуальным законодательством (по месту нахождения одного из ответчиков).
3 Что касается требований о снятии с гражданина инвалидности, то разрешение таких вопросов не входит в компетенцию суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 135 (пункт 2 части 1), 134 (пункты 1, 2 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
заявление Фоминой Ольги Васильевны к прокуратуре Промышленного района г. Самары, прокуратуре г. Самара, прокуратуре Самарской области, отделу полиции № 2 Управления МВД России по г. Самаре о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда возвратить в связи с его неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации, в принятии заявления в остальной части отказать.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.К. Толчеев