ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 12-3 73
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 17 июля 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Меркулова В.П., Назаровой А.М.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Грачёва Олега Евгеньевича об оспаривании Федерального закона от 11 апреля 1998 г. № 55-ФЗ «О ратификации Европейской хартии местного самоуправления», Европейской хартии местного самоуправления, ратифицированной данным Федеральным законом, по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2012 г., которым в принятии заявления отказано на основании ч. 3 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав Федина А.И., доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Апелляционная коллегия
установила:
Грачёв О.Е. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, в котором просит признать Федеральный закон от 11 апреля 1998 г. № 55-ФЗ «О ратификации Европейской хартии местного самоуправления» и русский текст Европейской хартии местного самоуправления несоответствующими Федеральному закону от 6 октября 2 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и оригиналу Европейской хартии местного самоуправления.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2012 г. в принятии заявления отказано (ч. 3 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») заявитель, не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и рассмотреть по существу заявленные требования.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Частью 3 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 г. № ГКПИ07-1483 и от 24 марта 2011 г. № ГКПИ11-411 Грачёву О.Е. было отказано в принятии его тождественных заявлений, разъяснён порядок обжалования определений.
Как правильно указал в оспариваемом определении судья Верховного Суда Российской Федерации, повторное заявление Грачёва О.Е. по своему содержанию является сходным с ранее предъявленными, в принятии которых отказано, поскольку проверка нормативных правовых актов, принятых Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, не относится к компетенции судов общей юрисдикции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации.
Вывод судьи о том, что международный акт не может быть проверен судом на предмет соответствия международным договорам и федеральному законодательству, обоснован.
В соответствии со статьями 251, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке гл. 24 данного Кодекса в суд могут быть обжалованы нормативные правовые акты на предмет их несоответствия нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Федеральные законы проверяются на соответствие Конституции Российской Федерации, что в силу ст. 125 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
При таком положении в принятии заявления на основании ч. 3 ст. 134 ГПК РФ судьёй отказано правомерно.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Грачёва Олега Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий ^У0^^2/^ Члены коллегии $ // I, ' А.И. Федин •)/ В.П. Меркулов А.М. Назарова