ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 12-3 70
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 июля 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Меркулова В.П., Назаровой А.М.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Сидорова Николая Николаевича, Ивановой Светланы Васильевны, Ждакаевой Натальи Иннокентьевны, Кашпрука Владимира Андреевича об оспаривании бездействия Президента Российской Федерации, Председателя Правительства Российской Федерации по частной жалобе заявителей на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 г., которым в принятии заявления отказано на основании ч. 3 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав Федина А.И., доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Апелляционная коллегия
установила:
Сидоров Н.Н., Иванова СВ., Ждакаева Н.И., Кашпрук В.А. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением о признании незаконным бездействия Президента Российской Федерации, Председателя Правительства Российской Федерации, выразившееся в уклонении от подписания ответов на их обращения. Ссылаются на то, что 2 ответы на их обращения подписаны должностными лицами, которые не наделены такими полномочиями.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 г. в принятии заявления отказано (ч. 3 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе заявители, не соглашаясь с определением судьи, просят его отменить и рассмотреть заявление по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Частью 3 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как усматривается из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, и приложенных документов, определением судьи Сахалинского областного суда от 15 ноября 2011 г., оставленным без изменения Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 25 января 2012 г., Сидорову Н.Н., Ивановой СВ., Ждакаевой Н.И., Кашпруку В.А. отказано в принятии тождественного заявления. Порядок обжалования определения заявителям разъяснён.
Как правильно указал в оспариваемом определении судья первой инстанции, повторное заявление Сидорова Н.Н., Ивановой СВ., Ждакаевой Н.И., Кашпрука В.А. по своему содержанию является сходным с ранее поданным, в принятии которого отказано по тому основанию, что заявители фактически ставят вопрос о возложении на Президента Российской Федерации и Председателя Правительства Российской Федерации обязанности лично рассмотреть их обращения. Однако исходя из конституционного принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную суды не вправе вмешиваться в деятельность Президента Российской Федерации и Председателя Правительства Российской Федерации по исполнению ими своих полномочий, предписывать им совершать конкретные действия, связанные с обращениями граждан в их адрес.
Наличие вступивших в законную силу судебных актов препятствует рассмотрению судами общей юрисдикции в качестве суда первой инстанции заявленных требований.
В принятии заявления на основании ч. 3 ст. 134 ГПК РФ судьёй отказано правомерно.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Сидорова Николая Николаевича, Ивановой Светланы Васильевны, Ждакаевой Натальи Иннокентьевны, Кашпрука Владимира Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий :?^7 Члены коллегии А.И. Федин В.П. Меркулов А.М. Назарова С^