ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 12-385
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 июля 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Меркулова В.П., Назаровой А.М.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Трифоновой Валентины Михайловны об оспаривании действий (бездействия) Московского городского суда, присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе Трифоновой В.М. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2012 г., которым в принятии заявления в части отказано по ч. 3 ст. 134 ГПК РФ, а в остальной части 6 возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст.244 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Трифонова В.М. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2012 г. вынес указанное определение.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения судьи и рассмотрении дела в Верховном Суде Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает определение судьи не подлежащим отмене.
2 В силу ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации, Трифонова В.М. просит признать, что бездействием Московского городского суда и его неисполнением требований ГПК РФ и других федеральных законов при рассмотрении её заявлений и жалоб нарушено её право на судебную защиту, а также право на судопроизводство в разумный срок, и обязать Московский городской суд устранить допущенные нарушения.
Отказывая в принятии заявления в части оспаривания действий (бездействия) Московского городского суда, судья правильно исходил из того, что Трифонова В.М. ранее уже обращалась в суд с аналогичным требованием.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2012 г. за № АКПИ12-82 в принятии аналогичного заявления отказано.
Что касается требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, то, возвращая заявление Трифоновой В.М. на основании п. 1 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что оно подано лицом, не имеющим права на его подачу, поскольку Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрена возможность обращения гражданина в суд с заявлением о присуждении такой компенсации только в случае, если дело с его участием находилось в производстве суда.
Как следует из содержания заявления и представленных документов, гражданские дела в суде первой инстанции по заявлениям Трифоновой В.М. не возбуждались и дела с её участием Московским городским судом не рассматривались.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, которые бы могли повлечь отмену определения судьи в апелляционном порядке, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Трифоновой Валентины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии В.П. Меркулов <Ь^ А.М. Назарова