ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 12-3 84
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 17 июля 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Меркулова В.П., Назаровой А.М.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Миронова Юрия Николаевича о признании частично недействующим п. 5 Правил оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1232, по частной жалобе Миронова Ю.Н. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2012 г. об отказе в принятии заявления на основании п. 1ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Миронов Ю.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим п. 5 Правил в части, предусматривающей, что возмещение расходов медицинской организации не производится в связи с оказанием сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации специализированной медицинской помощи в 2 противотуберкулезных специализированных медицинских организациях субъектов Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 18 апреля 2012 г. вынес оспариваемое определение.
В частной жалобе Миронов Ю.Н. просит отменить указанное определение судьи, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к действиям и решениям, которые могут быть обжалованы в суд, относятся такие действия и решения, которыми нарушены охраняемые законом права и свободы граждан, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и свобод, на гражданина возложена какаялибо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О полиции» и статьями И и 12 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» утверждены оспоренные (в части) Правила.
Данный нормативный правовой акт определяет порядок оказания медицинской помощи в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации при отсутствии по их месту службы, месту жительства или иному месту нахождения медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования, в том числе при наличии медицинских показаний для оказания экстренной медицинской помощи.
Пунктом 5 Правил определены случаи, при которых возмещение расходов медицинской организации не производится.
Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что указанный выше нормативный правовой акт, в том числе его пункт 5, не отменяет и не ограничивает каких-либо прав, свобод и законных интересов заявителя и не возлагает на него какие-либо обязанности.
3 Вынесение судьёй обжалуемого определения не лишает заявителя гарантированного права на судебную защиту при рассмотрении конкретного дела и возможности обжаловать судебное решение в установленном порядке, в связи с чем ссылка в частной жалобе на нарушение права заявителя на судебную защиту необоснованна.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Миронова Юрия Николаевича - без удовлетворения.
А.И. Федин Председательствующий Члены коллегии '<с/^1 В.П. Меркулов А.М. Назарова