ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 12-391
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 июля 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Меркулова В.П., Назаровой А.М.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Тимошенко Александра Васильевича о признании недействующим постановления Правительства Российской Федерации от 15 марта 2012 г.
№ 201 «О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2011 г. № 581» по частной жалобе Тимошенко А.В. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2012 г., которым заявление возвращено на основании ст. 136 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Тимошенко А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2012 г. заявление Тимошенко А.В. было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 20 апреля 2012 г. для исправления недостатков.
28 апреля 2012 г. определением судьи Верховного Суда Российской Федерации названное выше заявление возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку Тимошенко А.В. не исправил указанные в определении судьи от 3 апреля 2012 г. недостатки.
2 В частной жалобе Тимошенко А.В. просит об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2012 г. и рассмотрении дела Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает определение судьи не подлежащим отмене.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, предусмотренных в статьях 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу ч. 5 ст. 251 ГПК РФ заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 131 этого кодекса, и содержать указание, какие права и свободы гражданина нарушаются этим актом или его частью.
В силу ч. 5 ст. 131 ГПК РФ в заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Тимошенко А.В. оспорил акт, регулирующий трудовые правоотношения.
При проверке поступивших документов судьей первой инстанции было установлено, что в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ заявителем не приложены документы, подтверждающие, что его права и свободы как лица, работающего по трудовому договору затрагиваются этим актом, в связи с чем судьей определением от 3 апреля 2012 г. Тимошенко А.В. было предложено представить документы (надлежащим образом заверенные), подтверждающие, что он состоит в трудовых отношениях с работодателем, и копии этих документов для заинтересованного лица (Правительства Российской Федерации).
В установленный судьей срок каких-либо документов во исполнение данного определения Тимошенко А.В. не представил.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Поскольку Тимошенко А.В. в установленный срок не представил документы, свидетельствующие об исправлении недостатков, указанных в определении судьи об оставлении без движения заявления, судья правомерно указал, что заявление Тимошенко А.В. считается неподанным и подлежит возвращению.
С учетом того, что в материалах имеются сведения о том, что копия 3 указанного выше определения судьи от 3 апреля 2012 г. в день его вынесения была направлена в адрес заявителя, довод Тимошенко А.В. о том, что он её не получил, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого определения судьи, вынесенного при правильном применении норм гражданского процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Тимошенко Александра Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий /^Л^У/^у Члены коллегии К //'/] А.И. Федин " О В.П. Меркулов е^- А.М. Назарова