ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ12-3 71
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 июля 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Меркулова В.П., Назаровой А.М.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Порфирьева Николая Антоновича об оспаривании постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 7 марта 2012 г. № 112/893-6 «О результатах выборов Президента Российской Федерации» по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 мая 2012 г., которым в принятии заявления отказано на основании ч. 3 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Порфирьев Н.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (далее - ЦИК России) от 7 марта 2012 г. № 112/893-6 «О результатах выборов Президента Российской Федерации». Свои требования мотивирует тем, что Путин В.В. в период предвыборной избирательной кампании в нарушение избирательного законодательства использовал своё должностное положение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 мая 2012 г. в принятии заявления отказано (ч. 3 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Порфирьев Н.А., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и рассмотреть заявленные требования по существу.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Частью 3 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как установлено судьёй первой инстанции, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. № АКПИ12-528 Порфирьеву Н.А. отказано в принятии аналогичного заявления, порядок обжалования определения заявителю разъяснён.
Как правильно указал в оспариваемом определении судья первой инстанции, повторное заявление по своему содержанию является сходным с ранее поданным, в принятии которого отказано по тому основанию, что Порфирьев Н.А. не участвовал в избирательной кампании по выборам Президента Российской Федерации в качестве кандидата на должность Президента Российской Федерации, что и позволило судье сделать вывод о том, что постановление ЦИК России от 7 марта 2012 г. № 112/893 «О результатах выборов Президента Российской Федерации» не затрагивает его активное избирательное право, и обоснованно отказать в принятии заявления.
Наличие вступившего в законную силу определения судьи Верховного Суда Российской Федерации препятствует рассмотрению судами общей юрисдикции в качестве суда первой инстанции заявленных Порфирьевым Н.А.
требований.
Заявителем в частной жалобе не приведены доводы, по которым обжалованное определение судьи подлежит отмене.
Довод заявителя о том, что обжалуемое постановление оспаривается им по иным основаниям, является необоснованным и не может служить поводом к отмене определения.
Оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 мая 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Порфирьева Николая Антоновича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ^^^у//^ р /У у\) А.И. Федин В.П. Меркулов А.М. Назарова