ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 1-Д12-13 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва Ы%> июля 2012 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Бенедиктова А.А.,
установил:
по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 14 апреля 2011 года Венедиктов Андрей Андреевич, 07 апреля 1981 года рождения, уроженец п.Умба Терского района Мурманской области, судимый 08 ноября 2001 г. по пп.
«б, в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.З ст.30 - пп. «б, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, ч.1 ст.337 УК РФ, ч.1 ст.338 УК РФ, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28 апреля 2006 г. условно - досрочно на 2 года 10 месяцев 17 дней, - осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26 - ФЗ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 24 мая 2011 года приговор оставлен без изменений.
2 Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2011 года осужденному Бенедиктову А.А. отказано в удовлетворении его надзорной жалобы о пересмотре приговора и кассационного определения.
Венедиктов А.А. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Венедиктов А.А. выражает несогласие с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, приговором и кассационным определением, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; утверждает, что следственные действия с участием потерпевшей Коваленко А.А. и свидетеля Хаустовой А.Р. проводились с нарушением норм уголовно - процессуального закона; ссылается на нарушения положений ст. 193 УПК РФ, поскольку повторное опознание лица по одним и тем же признакам недопустимо; обращает внимание на то, что в момент совершения преступления он, Венедиктов, находился в другом месте, что подтверждается показаниями свидетеля Тузовой О.А. Кроме того, указывает, что судебная коллегия по уголовным делам, рассмотрев доводы кассационной жалобы, оставила их без внимания, при этом судом второй инстанции при новом рассмотрении дела не были выполнены указания суда, изложенные в определениях от 10 ноября 2010 года и 11 февраля 2011 года.
Рассмотрев надзорную жалобу с изучением материалов уголовного дела, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
Согласно ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в порядке надзора является нарушение уголовнопроцессуального закона.
В силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.
Согласно ч.2 ст.63 УПК РФ, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием.
Эти требования закона не учтены судом по настоящему уголовному делу.
3 По приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 14 апреля 2011 года Венедиктов Андрей Андреевич осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26 - ФЗ) к 3 годам лишения свободы.
Кассационным определением Архангельского областного суда от 24 мая 2011 года в составе судей Голдобова Е.А., Попеля Ю.В., Ивановой О Н . по результатам рассмотрения кассационных жалоб осужденного Бенедиктова А.А.
и адвоката Журавлева М.Л, содержавших доводы о необоснованности приговора, об отсутствии доказательств виновности Бенедиктова А.А., а также нарушениях норм уголовно - процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, обвинительный приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 14 апреля 2011 года в отношении Бенедиктова А.А. оставлен без изменения.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде решений, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшими предметом судебного заседания. В такого рода случаях недопустимость повторного участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение. Этот вывод в полной мере распространяется на судей, принимавших участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, поскольку в силу требований ст. 379 УПК РФ, проверка законности и обоснованности итогового судебного решения предполагает обязанность кассационной инстанции установить с учетом оснований и доводов жалобы, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом решении выводов, соответствуют ли выводы суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен уголовный закон, имелись ли у суда достаточные доказательства для постановления приговора, не осталось ли в деле неустранимых сомнений, справедливо ли назначенное судом наказание, а, следовательно, высказать свое мнение по существу рассматриваемой жалобы.
Из материалов уголовного дела видно, что ранее 30 сентября 2010 года в отношении Бенедиктова А.А. был постановлен обвинительный приговор, который был отменен 19 ноября 2010 года судебной коллегией по уголовным делам Архангельского областного суда, дело направлено на новое судебное рассмотрение В заседании суда кассационной инстанции участвовали судьи Буньков В.Г., Витязев А.В., Иванова О Н .
Как следует из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 19 ноября 2010 года, 4 приговор от 30 сентября 2010 года в отношении Бенедиктова А.А. был отменен по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также нарушений норм уголовно - процессуального закона. В кассационном определении содержались выводы, касающиеся существа рассматриваемого дела, квалификации деяния, оценки достоверности и достаточности доказательств.
С учетом изложенного, доводы надзорной жалобы осужденного Бенедиктова А.А. о незаконности кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 24 мая 2011 года заслуживают внимания и подлежат проверке коллегиальным составом суда надзорной инстанции. При этом также подлежат проверке и другие доводы, изложенные в надзорной жалобе.
Руководствуясь ч.4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2011 года и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу осужденного Бенедиктова А.А. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Архангельского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ..
..
^/-е^г-г ,./Л /^ А.Я.Петроченков