ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 июля. 2012 г. № 39-Д12-5 На№.
Адвокату НК «Коллегия адвокатов Железнодорожного округа г. Курска» Р.А. ЯРОСЛАВКИНУ ул. Республиканская, д. 42, г. Курск, 305022 от Сообщаю, что Ваша жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора Промышленного районного суда г.Курска от 5 октября 2011 года, по которому с учетом изменений, внесенных в приговор, Снимщикова Ирина Дмитриевна осуждена по ч.2 ст. 109 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься врачебной деятельностью в течение 3 лет, и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 2 декабря 2011 года, рассмотрена с изучением уголовного дела.
В надзорной жалобе Вы просите отменить указанные судебные решения, уголовное дело в отношении Снимщиковой прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления, поскольку вывод суда о прямой причинной связи смерти Стрелковой с действиями Снимщиковой является предположением. Утверждаете, что в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации не даны ответы на все доводы Вашей предыдущей жалобы, а его вывод в части освобождения Снимщиковой от уголовной ответственности за истечением сроков давности в связи с внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ изменениями противоречит постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года №4-П.
Однако с доводами, изложенными в жалобе, нельзя согласиться.
Выводы суда о виновности Снимщиковой в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. Её действия квалифицированы правильно.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона.
Ваша надзорная жалоба с доводами, аналогичными приведенным в настоящей жалобе, была предметом рассмотрения судьи Верховного Суда Российской Федерации и обоснованно оставлена без удовлетворения по 12/0128758/001 2 мотивам, изложенным им в постановлении.
Выводы судьи Верховного Суда Российской Федерации в части применения нового уголовного закона постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года №4-П не противоречат, поскольку вопрос об изменении категории преступления в силу ст. 10 УК РФ по общему правилу подлежит разрешению в порядке надзора, если надзорное производство возбуждено по другим основаниям для пересмотра судебных решений.
При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства не имеется.
Приложение: на 380 листах.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ,// ' А.Я. Петроченков