ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№67-Дп12-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе 10 июля 2012 г.
делам Верховного Суда председательствующего Кузнецова ВВ., судей Абрамова С.Н. и Ботина А.Г.
при секретаре Белякове А.А.
рассмотрела в судебном заседании материалы в отношении Волкова Сергея Викторовича, 28 августа 1966 г. рождения, рассмотренные в порядке ст. 125 УПК РФ, по надзорному представлению первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. о пересмотре постановления Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 3 июля 2010 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 23 августа 2010 г. и постановления президиума Новосибирского областного суда от 3 ноября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы, содержащиеся в надзорном представлении, и обстоятельства дела, выступление адвоката Бессонова О.А., просившего судебные решения оставить без изменения, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Минтиненко Н С , поддержавшей доводы, изложенные в надзорном представлении, Судебная коллегия 2
установила:
постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 3 июля 2010 г. жалоба адвоката Ковалевой О.В. в интересах обвиняемого Волкова на процессуальные решения должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование в отношении Волкова, удовлетворена частично:
признаны незаконными и необоснованными: постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 10 июля 2009 г., постановление о розыске обвиняемого Волкова от 13 июля 2009 г., постановление об объявлении обвиняемого Волкова в международный розыск от 9 сентября 2009 г., постановление о привлечении в качестве обвиняемого Волкова по ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 116 УК РФ от 23 апреля 2010 г.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 23 августа 2010 г.
постановление судьи от 3 июля 2010 г. оставлено без изменения.
Постановлением президиума Новосибирского областного суда от 3 ноября 2011 г. (с учётом постановления от 16 декабря 2011 г., которым устранены технические ошибки) судебные решения, принятые по жалобе адвоката Ковалевой О.В. в интересах обвиняемого Волкова, оставлены без изменения.
В надзорном представлении первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в связи с тем, что выводы суда противоречат уголовно-процессуальному закону и препятствуют принятию по делу законного решения.
При этом, какие именно нарушения уголовно-процессуального закона были судом допущены, в представлении не указано.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы надзорного представления, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении Волкова.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя 3 следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Судья, проверив законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора по результатам рассмотрения жалобы, выносит одно из следующих постановлений: либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.
Эти требования закона судом выполнены, другие положения уголовно-процессуального закона соблюдены.
Так, из представленных материалов следует, что 16 августа 2000 г.
СО при УВД Октябрьского района г. Новосибирска по факту открытого хищения имущества у Демарчука было возбуждено уголовное дело по п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В этот же день по подозрению в совершении преступления был задержан Волков и допрошен в качестве подозреваемого, а 18 августа 2000 г. он был освобождён без избрания в отношении его какой-либо меры пресечения.
9 октября 2000 г. вынесено постановление о привлечении Волкова в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть грабежа с причинением значительного ущерба гражданину, однако обвинение ему не было предъявлено в связи с неявкой к следователю.
Уголовное дело в отношении Волкова неоднократно приостанавливалось в связи с его розыском, а 12 сентября 2005 г. после установления его места пребывания в Королевстве Испания в г. Алтея в районе Алтея-Хилс по ул. Кая Бельгика, 11 он был объявлен в международный розыск.
17 февраля 2009 г. постановлением следователя СО при УВД по Октябрьскому району г. Новосибирска уголовное дело в отношении Волкова по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, его действия были квалифицированы по ч. 4 ст. 33, ч. 1 4 ст. 116 УК РФ и уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.
Из заключения от 6 апреля 2009 г., утверждённого первым заместителем прокурора Новосибирской области Вороновым СВ., следует, что постановление о прекращении уголовного дела от 17 февраля 2009 г. в отношении Волкова является законным и обоснованным.
10 июля 2009 г. руководителем СО при УВД по Октябрьскому району г. Новосибирска постановление о прекращении уголовного дела (как указано в постановлении) от 17 февраля 2008 г. отменено, Волкову вновь заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 116 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, он объявлен в розыск и международный розыск.
Признавая незаконными и необоснованными постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 10 июля 2009 г.
и последующие постановления следователя о привлечении Волкова в качестве обвиняемого, его розыске и международном розыске, суд обоснованно сослался на то, что оснований для приостановления течения срока давности не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Волков скрывался от следствия, не имеется. Таких данных не представлено и в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы, изложенные в надзорном представлении, о том, что Волков не мог не знать, что в отношении его осуществляется уголовное преследование, основаны на предположениях и никакими доказательствами не подтверждаются.
Кроме того, выводы суда о незаконности постановления от 10 июля 2009 г. об отмене постановления о прекращении уголовного дела по тем основаниям, что оно не мотивировано, в нём отсутствуют какие-либо суждения о незаконности либо необоснованности постановления о прекращении уголовного дела, соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о необходимости обосновывать и мотивировать принимаемые решения.
Утверждение о незаконности и необоснованности судебных решений Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку обжалуемые решения соответствуют требованиям уголовно- 5 процессуального закона, а выводы суда мотивированы и соответствуют исследованным в суде материалам дела.
Вопреки доводам надзорного представления, ссылка в постановлении суда надзорной инстанции о «бесперспективности» судебного разбирательства по делу Волкова (поскольку потерпевший не имеет к нему претензий) не влечёт отмену этого решения суда ввиду его незаконности.
Таким образом, доводы, изложенные в надзорном представлении, о наличии оснований для отмены судебных решений не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 и 410 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
оставить надзорное представление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации без удовлетворения, а постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 3 июля 2010 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 23 августа 2010 г. и постановление президиума Новосибирского областного суда от 3 ноября 2011 г. в отношении Волкова Сергея Викторовича без изменения.
Председательствующий