ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №60-012-3 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «29» мая 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Глазуновой Л.И.
Судей Ермолаевой Т.А. и Зеленина СР.
при секретаре Никулищиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Панченко А.А., адвокатов Марченко О.В., Гуденко П.В. на приговор Камчатского краевого суда от 7 марта 2012 года, по которому ПАНЧЕНКО Алексей Алексеевич, 11 августа 1991 года рождения, уроженец г.Благодарный Ставропольского края, гражданина Российской Федерации, не состоящий в браке, неработающий зарегистрированный и проживающий в городе Благодарный Ставропольского края по переулку Безымянный, дом 20, ранее не судимый, осуждён:
по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год и с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не появляться в общественных местах в ночное время с 22 до 6 часов, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде 2 ограничения свободы; а также с возложением на осуждённого обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации;
по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ (по изнасилованию Лунгул) в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год и с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не появляться в общественных местах в ночное время с 22 до 6 часов, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; а также с возложением на осуждённого обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации;
по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ (по изнасилованию Сергиенко) в виде 9 (девяти) лет 6 (месяцев) лишения свободы с ограничением свободы на 1 год и с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не появляться в общественных местах в ночное время с 22 до 6 часов, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; а также с возложением на осуждённого обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Панченко А.А.
наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев и с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не появляться в общественных местах в ночное время с 22 до 6 часов, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; а также с возложением на осуждённого обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осуждённого Панченко А.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, выступление адвоката Гуденко П.В., поддержавшего жалобу, возражения прокурора 3 Модестовой А.А., просившей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору суда Панченко А.А. в г. Петропавловске-Камчатском совершил изнасилование несовершеннолетних Сергиенко А.А., 5 июля 1996 года рождения и Лунгул К.В., 18 октября 1995 года рождения, угрожая им убийством и причинением тяжкого вреда здоровью и оказал пособничество лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с нахождением в розыске, в изнасиловании несовершеннолетней Сергиенко.
Преступления совершены им при приговоре 21-22 июля 2010 года .
обстоятельствах, изложенных в В кассационной жалобе адвокат Гуденко П.В. считает приговор незаконным и необоснованным, полагает, что показания Панченко о том, что он не совершал насильственных действий в отношении Лунгул и Сергиенко и ни в какой форме им не угрожал, ничем не опровергнуты, а приговор построен лишь на противоречивых показаниях потерпевших.
Подробно излагая обстоятельства дела (как об этом показывал Панченко), адвокат акцентирует внимание на том, что Лунгул и Сергиенко требовал деньги, угрожая заявить, что Панченко и Поляков изнасиловали их, и лишь спустя 10 месяцев начались процессуальные действия по делу.
Показания нужные следствию были получены от Панченко под физическим и психологическим давлением, и как считает адвокат, Панченко вынудили отказаться от адвокатов «по соглашению».
По мнению адвоката, суд и обвинение не хотели увидеть «оговор» Панченко со стороны Лунгул и Сергиенко, противоречивость и лживость их показаний, основанных на корыстном желании получить деньги. Адвокат просит оправдать Панченко, приговор отменить за отсутствием состава преступления.
Осужденный Панченко указанную жалобу поддержал.
В кассационной жалобе осужденный Панченко просит отменить приговор как незаконный, оправдать его за отсутствием состава преступления, рассмотреть жалобу с его непосредственным участием в Москве.
4 Адвокаты Гуденко П.В. и Марченко О.В. в совместной кассационной жалобе просят переквалифицировать действия Панченко с п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ (в отношении Лунгул) на ч.З ст.ЗО, ч.1 ст. 134 УК РФ.Также защита просит оправдать Панченко по эпизоду в отношении Сергиенко за недоказанностью, применить ст.73 УК РФ, назначив Панченко условное наказание.Адвокаты считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении приговора судом нарушены нормы УПК РФ.Кроме того, они ссылаются на то, что первоначально по результатам проверки заявлений потерпевших было вынесено решение об отказе в возбуждении дела, которое было отменено спустя 8 месяцев.Доказательств совершения Панченко изнасилования Лунгул и Сергиенко, по мнению защиты, не представлено.Суд без должной оценки и проверки положил в основу приговора результаты проведённого с нарушением норм УПК РФ предварительного расследования, постановил приговор на недопустимых доказательствах.
Протокол допроса обвиняемого Панченко от 23 июня 2011 года,как указано в кассационной жалобе, является недопустимым доказательством, поскольку , допрошен он старшим оперуполномоченным Сутягиным без поручения следователя Ушакова (т. 2 л.д. 12-14), без участия и без извещения адвокатов Гуденко и Марченко, хотя ими 11 июня 2011 года заявлено ходатайство о допуске в качестве защитников и приобщены ордера. Подвергает сомнению отказ от их услуг и просьбу допустить Марычева (но нет постановления о допуске защитника).Адвокаты ссылаются на физическое и психическое воздействие на Панченко со стороны следствия.
Заключение эксперта № 363 от 20 июня 2011 года,по мнению защиты, является недопустимым доказательством, т.к. в протоколе получения образцов для сравнительного исследования не указано место проведения следственного действия, опечатаны не надлежащей печатью, а на экспертизу представлены образцы, не закреплённое процессуально, не указано о дальнейшей судьбе образца крови Панченко.Защита считает показания потерпевших Сергиенко и Лунгул противоречивыми и исключительно подробно анализирует их в жалобе, а в совокупности с данными о личности считает их лживыми, противоречивыми и непоследовательными.Подробно излагая содержание показаний Панченко и анализируя их, адвокаты считают, что они ничем не опровергнуты.Заключение эксперта (т. 3 л.д. 54-56) в отношении Лунгул ,по мнению адвокатов, не доказывает факт изнасилования, и его выводы не точно соответствуют акту медицинского освидетельствования от 26 июля 2010 года.Биологические следы Панченко на белье Лунгул не доказывают изнасилования. Биологические следы на одежде Сергиенко (на рукаве джемпера и шортах) не доказывают факта вступления с ней Панченко в половой контакт. Адвокаты указывают на то, что осмотр места происшествия проведён спустя 9 месяцев, что привело к потере значимых следов. Внешние данные девушек, как утверждают адвокаты, к не свидетельствуют об очевидности их несовершеннолетнего возраста, органы следствия не доказали, что Панченко знал об их несовершеннолетнем возрасте, кроме как со слов 5 потерпевших, якобы это сообщивших.Судом были ограничены права Панченко, т.к. он был удалён из зала суда при допросе потерпевших.Адвокаты считают, что было нарушено право Панченко на защиту, т.к. адвокат Гуденко на момент начала судебного заседания находился на излечении, ходатайствовал об отложении судебного заседания, также как и Панченко, и адвокат Гуденко сумел прибыть лишь на прения сторон.
В подробной жалобе (единоличной) адвокат Гуденко П.В. приводит доводы, аналогичные доводам совместной жалобы.
Государственным обвинителем, представителем потерпевшей принесены возражения на доводы кассационных жалоб.
Проверив материалы в дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон.
Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представченные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Все представленные сторонами доказательства были исследованы и подучили надлежащую оценку суда с учетом положений ст.ст. 17,88 УПК РФ. При таких обстоятельствах нет оснований согласиться с доводами защиты о том, что суд «е захотел увидеть говор» со стороны потерпевших, приняв тем самым обвинительный уклон.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а выводы суда о виновности осуждённого основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре. В соответствии со ст.307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы, по которым признаны достоверными или отвергнуты доказательства, в том числе приведенные осужденными в свою защиту.
Вина осуждённого Панченко установлена исследованными в судебном заседании изложенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевших Лунгул К.В. и Сергиенко А.А., самого осужденного Панченко А.А свидетелей Передёры П.В., Сергиенко Л.Н., Сергиенко А.А., Сергиенко ГА., Лунгул Е.Г. Якимовича СВ., Димчук О.П., выводами проведенных по делу экспертных исследований , протоколами следственных действий, в т.ч.
проколами осмотров места происшествия, проверки показаний на месте и предъявления лица для опознания, детализацией телефонных соединений, справками и другими доказательствами.
Приведенная в приговоре совокупность доказательств опровергает доводы защиты о том, что стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств вины Панченко А.А.
6 Доводы о том, что по результатам проверки по заявлению о преступлении первоначально следственным органом принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о том, что в ходе осмотра места происшествия (квартиры) не изъято постельное бельё, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины Панченко.
Доводы о том, что в отношении Панченко А.А. сотрудниками правоохранительных органов в ходе расследования применялось физическое и психическое насилие исследовались и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.
В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 ноября 2011 года, вынесенное в отношении сотрудников УВД по Камчатскому краю по результатам проведённой следственным органом проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, которое прокурором признана законным.
Доводы защиты о том, что осужденный Панченко давал последовательные и правдивые показания ,которым нужно доверять и которые ничем не опровергнуты, не основаны на материалах дела.
Как видно из дела, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Панченко А.А. давал противоречивые показания, что отметил суд при их оценке. Опровергнуты эти показания совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в приговоре.
Обстоятельства вмененных в вину Панченко А.А. преступлений, установлены и описаны в приговоре. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ установлены. Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку доказательств и мотивированные суждения суда о том ,по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие.
Показания потерпевших оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны достоверными, т.к. подробны , последовательны и не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность.
Доводы о том, что потерпевшими в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства даны противоречивые показания безосновательны, поскольку их показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в т.ч. с показаниями свидетелей Передёры П.В., Сергиенко Л.Н., Сергиенко А.А., Сергиенко Г.А., Якимовича СВ., Лунгул Е.Г Доводы об оговоре потерпевшими Панченко А.А. надлежащим образом проверены судом и обоснованно оценены критически. Объективно эти доводы не подтверждены. Ранее Панченко и потерпевшие не были знакомы. Оснований для оговора установлено не было. Не усматривает их и судебная коллегия.
Ссылка защиты на характеристики потерпевших также не может свидетельствовать о недостоверности их показаний.
Доводы о том, что в ходе расследования дела нарушено право обвиняемого Панченко А.А. на защиту, в т.ч. и при осуществлении его защиты адвокатом Марычевым Б.Г., несостоятельны.
7 Все следственные действия произведены с участием защитников Панченко, в т.ч. и допрос в качестве обвиняемого 23 июня 2011 года.
Адвокат Марычев Б.Г. был допущен к участию в деле в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в соответствии с волеизъявлением самого Панченко. При таких обстоятельствах ссылка на отсутствие адвокатов «по соглашению» не свидетельствует о нарушении права на защиту. По окончании следственных действий ни от Панченко А.А., ни от его защитников каких-либо замечаний или заявлений не поступало. В протоколе допроса обвиняемого 23 июня 2011 года Панченко А.А.
сделана собственноручная запись о том, что показания им даны добровольно и без принуждения со стороны следователя и оперативных работников.
Доводы о том, что заключение эксперта № 363 от 20 июня 2011 года и протокол получения образцов для сравнительного исследования от 14 мая 2011 года являются недопустимыми доказательствами, безосновательны.
Оснований для признания их недопустимыми доказательствами, предусмотренных ст.75 УПК РФ не имеется.
Юридическая оценка действий Панченко является правильной. Суд мотивировал свои выводы о том ,что Панченко знал о несовершеннолетнем возрасте потерпевших.Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационных жалобах защиты и осужденного, не могут быть признаны основанием к отмене приговора ,либо к переквалификации действий осужденного.
Наказание Панченко назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности. Оснований для смягчения наказания и применения положений ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального приговора, не установлено.
закона, влекущих отмену Доводы о нарушении права Панченко А.А. на защиту в судебном заседании со ссылкой на удаление его судом по ходатайству стороны обвинения из зала судебного заседания на время проведения допроса несовершеннолетних потерпевших безосновательны. Данное решение суда не противоречит требованиям ч. 6 ст. 280 УПК РФ.
Поскольку защиту осужденного Панченко А..в судебном заседании осуществляла по соглашению адвокат Марченко О.В., то обстоятельство, что адвокат Гуденко П.В.вступил в судебное разбирательство уже после его начала, не свидетельствует о нарушении судом права на защиту Панченко и не противоречит положениям ч.2 ст.50 УПК РФ.
Вопрос об участии осужденного Панченко А.А. в судебном заседании кассационной инстанции разрешен судом в соответствии требованиями ст.376 УПК РФ.
8 В основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Камчатского краевого суда от 7 марта 2012 года в отношении Панченко Алексея Алексеевича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи (2/^^^^