ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №37-Д12-22 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а « 1 9 » и ю л я 20 1.2 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив истребованный материал и надзорную жалобу адвоката Васина Д.Ю. в интере сах Бондарь Л.С. на постановление Советского районного суда г. Орла от 12 апреля 2010 года,
установил:
постановлением Советского районного суда г. Орла от 12 апреля 2010 го да Бондарь Л.С. отказано в принятии жалобы на действия (бездействие) проку рора Орловской области Воробьева С.Д.
В кассационном порядке постановление обжаловано не было.
В надзорной жалобе адвокат Васин Д.Ю. просит отменить указанное по становление суда. Считает, что при его вынесении допущены нарушения тре бований уголовно-процессуального законодательства, приводит собственный анализ и толкование норм УПК РФ. Указывает на нарушение конституционно го права Бондарь на судебную защиту.
Однако с приведенными доводами согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу закона, предметом обжалования могут быть решения и дейст вия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголов ного судопроизводства. При этом судья по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроиз водства обязан выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по де лу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к 2 производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездейст вие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовно му делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в приня тии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в свя зи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено, и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
Как усматривается из материала, Бондарь Л.С. обратилась в суд с жало бой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным дейст вия (бездействие) прокурора Орловской области Воробьева С.Д., который не рассмотрел ее жалобу от 3 марта 2010 года на решение начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Орловской области Слободянника Е.А. от 4 декабря 2009 года в установленном законом порядке, не вынес процессуального решения в форме постановления, не уведомил ее о принятом решении.
При поступлении в суд жалобы Бондарь Л.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей было установлено, что заявителем обжалуются действия должностного лица - прокурора Орловской области Воробьева С.Д., связанные с разрешением заявления Бондарь Л.С. о привлечении к уголовной ответствен ности должностного лица - старшего следователя Орловского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области Олей никова А.И., осуществлявшего расследование по уголовному делу № 199042 в отношении заявителя, которое, в момент подачи жалобы в суд, находилось в производстве Орловского районного суда Орловской области.
Установив вышеуказанные обстоятельства, судья Советского районного суда г. Орла своим постановлением обоснованно отказал Бондарь Л.С. в приня тии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия прокурора Орловской области.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые влекли бы отмену постановления суда, не установлено, оснований для его пересмотра в порядке надзора, в том числе по изложенным в жалобе доводам, и возбуждения надзорного производства не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Васина Д.Ю. в интересах Бондарь Л.С. на постановление Советского районного суда г. Орла от 12 апреля 2010 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /^7 ЯП - < <у^^^-^-^-^^^^^^^ З.Ф.Галиуллин