ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№11-Д12-33
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе 10 июля 2012 г.
делам Верховного Суда председательствующего Кузнецова ВВ., судей Абрамова С.Н. и Ботина А.Г.
при секретаре Белякове А.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Лапкова Д.О. о пересмотре приговора Московского районного суда г. Казани от 30 сентября 2009 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2009 г. и постановления президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2011 г.
По приговору Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2009 г.
Лапков Денис Олегович, 5 апреля 1975 г. рождения, судимый 8 ноября 2006 г. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 131 УК РФ на 3 года лишения свободы, освобожден 27 августа 2008 г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 10 дней, осуждён к лишению свободы: по ч. 1 ст. 131 УК РФ на 5 лет;
ч. 1 ст. 132 УК РФ на 5 лет; ч.1 ст. 127 УК РФ на 1 год; ч. 1 ст. 161 УК РФ на 2 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 8 лет; на основании ст. 70 УК 2 РФ окончательно на 9 лет в исправительной колонии строгого режима с отбыванием первых 3 лет в тюрьме.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2009 г.
приговор в отношении Лапкова изменён, вместо исправительной колонии строгого режима определена исправительная колония особого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2011 г. судебные решения в отношении Лапкова изменены: постановлено, что преступление он совершил при отягчающем обстоятельстве - опасном рецидиве, а не особо опасном; смягчено назначенное наказание по ч. 1 ст. 131 УК РФ до 4 лет 9 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 132 УК РФ до 4 лет 9 месяцев лишения свободы;
переквалифицированы его действия с ч. 1 ст. 127 УК РФ (в ред.
Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) на ч. 1 ст. 127 УК РФ (в ред.
Федерального закона от 27 декабря 2009 г.), по которой назначено 10 месяцев лишения свободы, с ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) на ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г.), по которой назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 7 лет 9 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 8 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; исключено указание об отбывании Лапковым первых 3 лет лишения свободы в тюрьме. В остальном судебные решения оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, и обстоятельства дела, адвоката Кабалоеву В.М. поддержавшую доводы, изложенные в надзорной жалобе Лапкова ДО., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Копалиной П.Л. об отмене постановления президиума Верховного Суда Республики Татарстан, изменении приговора и кассационного определения, Судебная коллегия
установила:
Лапков признан виновным и осуждён за изнасилование потерпевшей Исмаковой, совершение в отношении её насильственных действий сексуального характера, а также за незаконное лишение её свободы и открытое хищение её имущества.
3 Преступления им совершены в период с 30 сентября 2008 г. по 2 октября 2008 г. в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Лапков Д.О. указывает, что постановление судьи Верховного Суда Республики Татарстан о возбуждении надзорного производства по его жалобе было получено им 13 июля 2011 г., то есть в день рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции в его отсутствие, в связи с чем было нарушено его право на защиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2011 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 407 УПК РФ в судебном заседании принимают участие прокурор, а также осуждённый, оправданный, их защитники и законные представители, иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением при условии заявления ими ходатайства об этом. Указанным лицам предоставляется возможность ознакомиться с надзорными жалобой и (или) представлением, а также с постановлением о возбуждении надзорного производства. Осуждённый имеет право участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций, получать копии принесённых по уголовному делу жалоб и представлений и подавать возражения на эти жалобы и представления.
При этом участие в уголовном деле защитника не служит основанием для ограничения прав осуждённого.
Из материалов уголовного дела следует, что 28 июня 2011 г. судьёй Верховного Суда Республики Татарстан было возбуждено надзорное производство и жалоба осуждённого Лапкова была передана для рассмотрения в президиум Верховного Суда Республики Татарстан (т. 3,л.д. 270-271).
28 июня 2011 г. Верховным Судом Республики Татарстан в адрес учреждения ФКУ «Т» г. Верхнеуральска Челябинской области, где на тот момент отбывал наказание осуждённый Лапков, было направлено извещение о том, что уголовное дело в отношении его назначено к рассмотрению в президиуме Верховного Суда Республики Татарстан на 4 13 июля 2011 г., с приложением копии постановления о возбуждении надзорного производства (т. 3, л.д. 272).
Однако каких-либо данных о получении осуждённым Лапковым данного извещения в материалах дела не имеется.
Как указывает осуждённый Лапков в своей надзорной жалобе, постановление о возбуждении надзорного производства по его жалобе он получил лишь 13 июля 2011 г., то есть в день рассмотрения дела в суде надзорной инстанции, при этом им было заявлено ходатайство об участии в рассмотрении дела в президиуме.
Таким образом, суд надзорной инстанции, не убедившись в том, что осуждённый Лапков своевременно извещён о месте, дате и времени заседания президиума, и не выяснив вопрос о том, ознакомлен ли он с постановлением о возбуждении надзорного производства, заявлено ли им ходатайство об участии в судебном заседании, рассмотрел дело в его отсутствие, лишив его тем самым возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при таком условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту.
При таких обстоятельствах доводы осуждённого Лапкова, содержащиеся в его жалобе, в этой части являются обоснованными, а постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2011 г. в отношении Лапкова подлежит отмене.
При рассмотрении дела в президиуме Верховного Суда Республики Татарстан 13 июля 2011 г. предметом судебного разбирательства являлась проверка законности и обоснованности состоявшихся судебных решений:
приговора Московского районного суда г. Казани от 30 сентября 2009 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2009 г. - с учётом оснований и доводов в жалобе осуждённого Лапкова, с принятием судебного решения по этим вопросам.
В соответствии со ст. 63 УПК РФ в её конституционно-правовом толковании не допускается повторное рассмотрение этого же дела одними и теми же судьями Верховного Суда Республики Татарстан, входящими в состав президиума на постоянной основе, и поэтому это дело в порядке надзора рассматривается Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
5 Кроме того, в надзорной жалобе Лапков Д.О. оспаривает обоснованность его осуждения; указывает, что преступлений в отношении потерпевшей Исмаковой он не совершал; ссылается на недозволенные методы ведения следствия и нарушения уголовно-процессуального закона.
Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены.
К выводу о совершении Лапковым инкриминируемых ему преступлений суд пришёл в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.
Так, из показаний потерпевшей Исмаковой Л.В. следует, что в ночь на 1 октября 2011 г. Лапков в своей квартире её изнасиловал, совершил в отношении её насильственные действия сексуального характера, отобрал у неё телефон, отнёс и сдал его в ломбард, против её воли удерживал в своей квартире до тех пор, пока она не была освобождена работниками милиции. Находясь в квартире осуждённого, ей удалось позвонить на свою работу и сообщить о происходящем.
Правильно оценив показания потерпевшей и приняв их в качестве доказательства виновности осуждённого Лапкова, суд обоснованно указал, что они последовательны и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Свидетели Мулюкова О.А. и Серебрякова В О . подтвердили показания потерпевшей о том, что она им звонила, сообщила о её удержании в квартире и просила вызвать милицию.
Из показаний работников милиции Галлямова Ф.С. и Демшина А.В.
следует, что в связи с поступившим сообщением они выехали по указанному в сообщении адресу, взломали в квартиру дверь и освободили потерпевшую.
Кроме того, суд обоснованно привёл в приговоре и другие достоверные доказательства, в частности заключение судебно- 6 медицинского эксперта, о наличии у потерпевшей Исмаковой телесных повреждений, по локализации и характеру совпадающих с применённым к ней насилием, о котором она поясняла, протоколы выемки и осмотра сотового телефона, похищенного у потерпевшей.
Показаниям осуждённого Лапкова, отрицавшего свою причастность к инкриминируемым ему преступлениям, суд дал правильную оценку, признав их несостоятельными.
Доводы осуждённого Лапкова о недозволенных методах ведения следствия и применении к нему насилия судом проверялись и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.
Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Лапкова и дал правильную юридическую оценку его действиям. При этом оснований для переквалификации действий осуждённого Лапкова на новый уголовный закон не имеется, поскольку новый уголовный закон его положение никоим образом не улучшает.
Вместе с тем Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор Московского районного суда г. Казани от 30 сентября 2009 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2009 г.
Как следует из приговора, назначая Лапкову наказание, суд учитывал наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений. При этом суд исходил из совершённых Лапковым тяжких преступлений по обжалуемому приговору и двух его судимостей за тяжкие преступления, в том числе по приговору от 3 марта 1997 г.
Между тем в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 57 УК РСФСР, действовавшей во время совершения преступлений по указанному приговору, лица, осуждённые к лишению свободы на срок более трёх лет, но не свыше шести лет, признаются не имеющими судимости, если они в течение пяти лет со дня отбытия наказания не совершат нового преступления.
7 Поскольку Лапков был осуждён на 6 лет лишения свободы и освободился 28 октября 2002 г., то судимость Лапкова по приговору от 3 марта 1997 г. была погашена 28 октября 2007 г. до совершения им преступлений по этому приговору. При этом в соответствии с действующим уголовным законом совершение Лапковым преступления за которое он был осуждён 8 ноября 2006 г., срок погашения судимости не прерывает.
На основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Лапкова имеется опасный рецидив, поскольку он ранее был осуждён за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь осуждается за тяжкое преступление.
В связи с этим назначенное ему наказание подлежит смягчению, поскольку оно назначалось с учётом наличия в действиях Лапкова особо опасного рецидива преступлений.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Лапков должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Отбывание первых трёх лет лишения свободы в тюрьме Лапкову Судебная коллегия не назначает, поскольку тюрьма назначалась с учётом наличия в его действиях особо опасного рецидива.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 и 410 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
надзорную жалобу осуждённого Лапкова Д.О. удовлетворить частично.
Постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2011г. в отношении Лапкова Д.О. отменить.
Приговор Московского районного суда г. Казани от 30 сентября 2009 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2009 г. в отношении Лапкова Дениса Олеговича изменить:
исключить из приговора указание на его судимость от 3 марта 1997 г. по ч. 2 ст. 218, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР на основании ст. 40 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы;
вместо особо опасного рецидива преступлений признать наличие опасного рецидива преступлений;
8 смягчить назначенное ему наказание: по ч. 1 ст. 131 УК РФ до 4 лет 9 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 132 УК РФ до 4 лет 9 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 127 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы;
по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УК РФ, ч. 1 ст. 132 УК РФ, ч. 1 ст. 127 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить 7 лет 9 месяцев лишения свободы;
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить 8 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.
Председательствующий