ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Заместителю Генерального прокурора Российской Федерации С.Г. КЕХЛЕРОВУ /7июля 2012 г. № 15Ш12ПР На№ от Сообщаю, что Ваше надзорное представление, в котором поставлен вопрос об отмене постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении надзорного представления об отмене приговора Алтайского краевого суда от 24 мая 2011 года и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года в отношении Египко Сергея Валерьевича, оправданного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ за неустановлением события преступления, рассмотрено.
В надзорном представлении ставится вопрос о возбуждении надзорного производства, передаче надзорного представления на рассмотрение Президиума Верховного Суда Российской Федерации с целью отмены приговора и кассационного определения и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Алтайский краевой суд.
Утверждается, что в соответствии со ст.61, 64, 328 УПК РФ стороны вправе реализовывать свое право отвода участвующих в судебном заседании лиц, сторонам предоставляется возможность задать каждому из кандидатов в присяжные вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела.
Однако вопросы государственного обвинителя о том, привлекались ли кандидаты в присяжные заседатели либо их родственники к уголовной или к административной ответственности, были безосновательно сняты. Между тем, как установлено впоследствии, кандидат в присяжные Хананова (ранее Щукина) привлекалась к уголовной ответственности по чЛ ст.200 УК РФ, 2 уголовное дело прекращено на основании акта об амнистии. В отношении Кузяриной Е.С., являющейся дочерью кандидата в присяжные Кузариной Л.Г., прекращено уголовное дело по ч.1 ст.200 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Кандидат в присяжные заседатели Менчева и ее муж неоднократно привлекались к ответственности за совершение административных правонарушений. Сторона обвинения была лишена возможности воспользоваться правом на мотивированный и немотивированный отвод кандидата в присяжные заседатели. Помимо этого сторона обвинения была поставлена в неравные условия по сравнению со стороной защиты. У обвинения имелись доказательства, опровергающие версию подсудимого, однако суд, вопреки требованиям ч.5 ст.246 УПК РФ, ограничил прокурора в законном праве на их представление, отказав в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Ким А.В. При таких обстоятельствах с утверждением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отсутствии фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона согласиться нельзя.
Изучив надзорное представление и проверив уголовное дело, нахожу, что оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2012 года, возбуждения надзорного производства и передачи надзорного представления на рассмотрение Президиума Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Уголовное дело в отношении кандидата в присяжные заседатели Ханановои и в отношении дочери кандидата в присяжные заседатели Кузяриной по ч.1 ст.200 УК РФ прекращено в 2001 году. Кроме того, Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ устранена уголовная ответственность по ст.200 УК РФ, которая признана утратившей силу. В связи с этим Хананова и Кузярина имели возможность осуществлять полномочия присяжных заседателей.
Из протокола судебного заседания усматривается, что при формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий опросил кандидатов в присяжные заседатели о наличии у них обстоятельств, препятствующих участию в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжного заседателя в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», а также предоставил сторонам возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного (ч.8 ст.328 УПК РФ). При этом председательствующим были обоснованно отклонены вопросы государственного обвинителя, носящие неконкретный, абстрактный характер, что не лишало государственного обвинителя возможности задать вопросы с учетом требований закона.
3 Помимо этого, указанный выше Федеральный закон от 20 августа 2004 года № 113-ФЗ не содержит запрета для участия в качестве присяжных заседателей лиц, которые ранее привлекались к административной ответственности.
Положения ч.7 ст.335 УПК РФ определяют, что в ходе судебного следст вия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавли вается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, установ ленными ст.334 УПК РФ.
Исходя из этого, председательствующий судья не вправе допускать к ис следованию с участием присяжных заседателей те доказательства, которые не имеют отношения к фактическим обстоятельствам, подлежащим разрешению присяжными заседателями.
Поэтому решение председательствующего судьи о допросе свидетеля Ким А.В. в присутствии присяжных заседателей только по обстоятельствам предъявленного Египко обвинения, а также о снятии им поставленных свидете лю вопросов о том, «... хотела ли потерпевшая идти и по каким причинам при шла на празднование Дня Рождения Египко; боялась ли она того, что Египко запретит ей видеться с племянницами?», не может рассматриваться как нару шение, ограничившее права стороны обвинения и повлиявшее на выводы при сяжных заседателей.
Таким образом, нарушений закона, которые могли бы расцениваться как фундаментальные, являющиеся основанием к отмене судебных решений в отношении оправданного лица по делу не усматривается.
Оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации I I /^С-С О * . СХ *- А.Я. Петроченков