ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №45-012-40 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 июля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Магомедова М.М., судей - Старкова А.В. и Безуглого Н.П., при секретаре Волкове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании года кассационное представление государственного обвинителя Абашева Д.Т. на постановление Свердловского областного суда от 28 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения осужденных Кирдянова А.А., Опарина И.В., адвокатов Баранова А.А., Артеменко Л.Н. и мнение прокурора Лавровой В.С, поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Постановлением Свердловского областного суда от 28 апреля 2012 года принято решение:
выплатить из средств Федерального бюджета Российской Федерации адвокату Саргсяну С.Ж. за осуществление защиты Кирдянова А.А. - 16 470 рублей 24 копейки, адвокату Фоминых ОБ. за осуществление защиты Опарина И.В. - 13 725 рублей 20 копеек;
с учетом равномерного распределения выплаченной потерпевшей суммы, взысканы процессуальные издержки в доход государства с Кирдянова 2 А.А. в сумме 17 030 рублей 24 копейки, с Опарина И.В. в сумме 14 285 рублей 20 копеек;
в резолютивной части приговора Свердловского областного суда от 25 апреля 2012 года считать наказание по ч. 1 ст. 244 УК РФ Кирдянову Анатолию Александровичу назначенным в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства и отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе жительства осужденного.
В кассационном представлении государственного обвинителя Абашева Д.Т. поставлен вопрос об отмене постановления суда в части установления размера взыскания из заработной платы осужденного к исправительным работам Кирдянова в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления указывается, что в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ назначение наказания подсудимому относится к вопросам, разрешаемым при постановлении приговора. Суд же в нарушение указанных выше требований закона разрешил этот вопрос постановлением в порядке исполнения приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 299, п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ назначение подсудимому наказания относится к вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора, вид и размер наказания, назначенного подсудимому, должны быть указаны в резолютивной части обвинительного приговора.
Согласно ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет, из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.
Из приведенных выше требований закона следует, что установление размера удержаний из заработной платы осужденного к исправительным работам относится к вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора, поэтому разрешение судом данного вопроса в порядке ст. 397 УПК РФ, регламентирующей рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора, нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда в части дополнения резолютивной части приговора подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению.
3 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Свердловского областного суда от 28 апреля 2012 года в части дополнения резолютивной части приговора Свердловского областного суда от 25 апреля 2012 года указанием на то, что следует считать наказание по ч. 1 ст. 244 УК РФ Кирдянову Анатолию Александровичу назначенным в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства и отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе жительства осужденного, отменить и производство по делу в этой части прекратить.
В остальном постановление оставить без изменения.
Председательствующий^— Судьи ;