ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-Д12-70 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва ^ & июля 2012 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жа лобы адвоката Ножкиной Т.А. в интересах осуждённого Околева И.В.,
УСТАНОВИЛ:
По приговору Лефортовского районного суда г.Москвы от 31 мая 2011 года Околев Игорь Владимирович, родившийся 2.09.1967г. в г.Москве, гр.РФ, не судимый, осуждён за совершение 3-х преступлений, предусмотренных п."б" ч.4 ст. 158 УК РФ, к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей за каж дое.
В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей с отбыванием наказа ния в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2011 года приговор оставлен без из менения.
Постановлением судьи Московского городского суда от 24 октября 2011 года надзорная жалоба адвоката Ножкиной Т.А. в защиту интересов осуждён ного Околева И.В. оставлена без удовлетворения. Председатель Московского городского суда согласилась с указанным постановлением.
2 Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2012 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Ножкиной Т.А. в интересах осуждённого Околева И.В.
В надзорной жалобе адвокат Ножкина Т.А. считает, что приговор суда вынесен с нарушением уголовно-процессуального кодекса, поскольку ранее су дья Рыбак А.Е. в особом порядке рассматривал уголовное дело по обвинению Коляденко В.В., признав его виновным в совершении тех же преступлений, в отношении которых признан виновным и Околев И.В. При этом обстоятельст ва, установленные вступившим в законную силу приговором Лефортовского районного суда г.Москвы от 28.03.2011г. (в отношении Коляденко В.В.), в со ответствии со ст.90 УПК РФ признаны судом без дополнительной проверки по уголовному делу в отношении Околева И.В.
Указывает, что в судебном заседании суд необоснованно отказал сторо не защиты в допросе Коляденко, являющегося единственным свидетелем, кото рый дал показания на предварительном следствии о совершении Околевым И.В. преступлений.
Выводы суда о виновности Околева И.В. в совершении хищения имуще ства ООО "Метабо Евразия" и ООО "Новая Линия" не подтверждены исследо ванными в судебном заседании доказательствами.
Назначенное Околеву И.В. наказание является несправедливым вследст вие чрезмерной суровости.
Суд необоснованно удовлетворил гражданский иск ООО "Остров" о взы скании солидарно с Околева и Коляденко 13557940 рублей, поскольку имеется решение Арбитражного суда г.Москвы от 9.09.2010г. о взыскании данной сум мы в пользу ООО "Остров" с ООО "Складменеджмент".
Просит приговор суда и последующие судебные решения отменить.
Рассмотрев надзорную жалобу адвоката Ножкиной Т.А. в интересах осу ждённого Околева И.В. с изучением материалов уголовного дела, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отме не по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в произ водстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулиро ванной в Постановлениях от 2 июля 1998 года №20-П, от 23 марта 1999 года №5-П, определениях от 1 ноября 2007 г. №799-0-0, от 17 июня 2008 г., № 733О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопусти мым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относитель но наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказа тельств, ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем произ водстве по делу и постановлении приговора или иного решения.
3 Эти требования закона не учтены судом по настоящему делу.
По приговору суда Околев И.В. признан виновным в хищении имущества ООО "Остров", ООО "Новая Линия", ООО "Метабо Евразия" по предваритель ному сговору с Коляденко ВВ., который осуждён 28.03.2011г. приговором Ле фортовского районного суда г.Москвы по п."б" ч.4 ст. 158 УК РФ (три преступ ления), ч.З ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы (приговор вступил в закон ную силу).
Как следует из материалов дела и правильно отмечается в надзорной жа лобе, уголовное дело в отношении Коляденко ВВ. рассмотрено председатель ствующим по настоящему делу судьей Рыбаком А.Е.
Изложенное свидетельствует о том, что еще до начала рассмотрения уго ловного дела в отношении Околева И.В. председательствующим по делу судьей Рыбаком А.Е. во вступившем в законную силу приговоре суда уже была дана юридическая оценка обстоятельствам, установленным судом, сформулированы выводы относительно обстоятельств совершения преступления группой лиц, их юридической оценки, а также действиям Коляденко В.В., в соучастии с кото рым Околев И.В. совершил вышеуказанное преступление.
Несмотря на то, что рассмотрение уголовного дела в отношении Коля денко В.В. было проведено в особом порядке, установленном гл.40 УПК РФ, не предусматривающем исследование и оценку доказательств, собранных по делу, тем не менее, судья в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке обязан проверять обоснованность предъявленного обвинения, с которым согла сился подсудимый, а также оценивать достаточность доказательств, содержа щихся в материалах уголовного дела, позволяющих суду сделать вывод о его виновности в совершенном преступлении, и, наконец, квалифицировать дейст вия виновного с учетом предъявленного обвинения.
Таким образом, рассмотрение уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ не освобождает судью, рассматривающего уголовное дело, от необходимости тщательного изучения вне рамок судебного заседания всех материалов уголов ного дела, всех доказательств, собранных по делу, с целью проверки обосно ванности предъявленного подсудимому обвинения, и только придя к мнению, что все доказательства свидетельствуют о том, что обвиняемый совершил вме няемое ему преступление, и объем предъявленного обвинения является пра вильным, судья вправе перейти к юридической оценке содеянного.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что председательст вующий по делу судья Рыбак А.Е. при постановлении обвинительного приго вора в отношении Коляденко В.В. уже высказал свое мнение по вопросам, ко торые вновь явились предметом судебного разбирательства в отношении Око лева И.В., в соучастии с которым Коляденко В.В. совершил преступление.
Данное обстоятельство могло определенным образом связывать судью Рыбака А.Е. при принятии решения по уголовному делу в отношении Околева И.В., могло повлиять на его беспристрастность, что в силу ч.2 ст.61 УК РФ ис ключало его участие в рассмотрении данного уголовного дела.
4 При таких обстоятельствах доводы адвоката Ножкиной Т.А. о незаконно сти состава суда заслуживают внимания и подлежат рассмотрению коллегиаль ным составом суда надзорной инстанции Московского городского суда.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федера ции от 17 февраля 2012 года и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу адвоката Ножкиной Т.А. в интересах осу жденного Околева И.В. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^' //' /^- А.Я. Петроченков