ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №78-012-26 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Москва 20 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего : Шишлянникова В.Ф.
судей :
Зырянова А.И. и Яковлева В.К.
при секретаре Кочкине Я.В.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Прохоренко А.А. на постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2012 года, которым ПРОХОРЕНКО Артему Александровичу, 01 июля 1985 года рождения, уроженцу г.Ленинграда, ранее судимому 12.02.2008 г. по ст.ст.162 ч.2, 222 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 6 лет;
осужденному приговором Санкт-Петербургского городского суда от 14.06.2011 г. по ст.ст.209 ч.2, 105 ч.2 п.п. «а, б, ж, з, к, л», ст.222 ч.З, 162 ч.2 УК РФ с применением ст.69 ч.ч.3,5 УК РФ к пожизненному лишению свободы;
этим же приговором от 14.06.2011 г. оправданному в части совершения преступления, предусмотренного ч.З ст.30, п.п. «ж, л» ч.2 ст. 105 УК РФ, отказано в возмещении имущественного вреда в виде сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи адвокатами Лепшиным П.А., Магером В.А. и Гольдич И.Л.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснения осужденного Прохоренко А.А., адвоката Пермяковой Т.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Федченко Ю.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Приговором Санкт-Петербургского городского суда от 14.июня 2011 года Прохоренко А.А. осужден по ст.ст.209 ч.2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 № 162-ФЗ), 105 ч.2 п.п. «а, б, ж, з, к, л» УК РФ (в ред. от 21.07.2004 № 73ФЗ), ст.222 ч.З УК РФ (в ред. от 25.06.1998 № 92-ФЗ) и по ст. 162 ч.2 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 № 26-ФЗ) с применением ч.1 ст.62, ч.1 ст.65 УК РФ, на основании ст.69 ч.З, ст.69 ч.5 УК РФ к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима;
Этим же приговором он оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.30, п.п. «ж», «л» ч.2 ст. 105 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, на основании п.п.2, 4 ч.2 ст.302, п.2 ст.350 УПК РФ.
Определением Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 02.02.2012 г. приговор Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2011 года в отношении Прохоренко А.А. оставлен без изменения, а в части его оправдания по обвинению по ст.ст.ЗО ч.З - 105 ч.2 п.п. «ж, л» УК РФ за ним признано право на реабилитацию.
Прохоренко А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, связанного с необоснованным уголовным преследованием его за совершение преступления, предусмотренного ч.З ст.30 - п.п. «ж, л» ч.2 ст. 105 УК РФ, по которой он оправдан, сославшись на причиненный ему имущественный вред, который он понес оплатой труда адвокатов: Лепшина П.А. - в размере 40 000 руб., Магера В.А. - в размере 12 500 руб., Гольдич И.Л. - в размере 2 500 руб., а всего - 55 000 рублей, за осуществление ими юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в судах первой и кассационной инстанциях, в том числе по обвинению его за покушение на убийство гражданина Нигерии Омордиона Л.
Суд отказал Прохоренко А.А. в удовлетворении требований о возмещении расходов, связанных с выплатой им адвокатам за оказанную юридическую помощь.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Прохоренко А.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, материал направить на новое судебное рассмотрение, при этом ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу об отказе ему в возмещении имущественного вреда, связанного с оплатой услуг адвокатов, которые оказывали ему юридическую помощь, в том числе по предъявленному обвинению по ст.ст.ЗО ч.З - 105 ч.2 п.п. «ж, л» УК РФ за покушение на убийство гражданина Нигерии Омордиона Л., по которому он оправдан.
Утверждает, что при отсутствии этого обвинения сумма оплаты услуг адвоката была бы меньше, так как объем предъявленного обвинения была бы меньше. Считает, что необоснованное предъявление ему обвинения в покушении на убийство Омордиона повлекло причинение ему материального вреда, поскольку он был вынужден оплачивать услуги адвокатов в том числе, в связи с необоснованным привлечением его к уголовной ответственности по обвинению в покушении на убийство. Считает, что суд должен был определить из оплаченных адвокатам сумм денег определенные доли, которые соответствовали бы занятости адвокатов в связи с необоснованным уголовным преследованием его по обвинению в покушении на убийство, по которому он оправдан судом в связи с непричастностью к совершению этого преступления.
В возражениях государственный обвинитель Сынкова Л.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения государственного обвинителя, Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу подлежащим оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Возмещение реабилитированному имущественного вреда, согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 16 февраля 2006 года № 19-0, ни в статье 133, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, при этом следует иметь в виду, что понятие «возникновение права на реабилитацию» не тождественно понятию «право на возмещение имущественного вреда или удовлетворение иска о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении».
В связи с этим факт признания судом права лица на реабилитацию не влечет автоматически во всех случаях признание за ним права на возмещение имущественного вреда или удовлетворение иска о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении.
Как следует из материалов дела, уголовное дело по обвинению Прохоренко А.А. поступило в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения по существу 09.12.2008 г. и защиту Прохоренко А.А. в суде осуществляли: с 22.12.2008 г. до вынесения приговора - адвокат Лепшин П.А. по соглашению на основании ордера № 054726, на стадии кассационного рассмотрения с 10.01.2012 г. - адвокат Магер В.А. по соглашению № 386 на основании ордера № А 827386 и со 02.02.2012 г. адвокат Гольдич И.Л. по соглашению на основании ордера № 13937.
Порядок участия защитника в уголовном судопроизводстве регламентирован ст.ст.49-53 УПК РФ и не содержит требования об отдельном участии защитника по каждому из предъявленных обвинений.
Наоборот, по смыслу указанных норм, защитник в ходе производства по уголовному делу оказывает своему подзащитному юридическую помощь во всем необходимом объеме.
По данному делу усматривается, что приговором Санкт-Петербургского городского суда от 14.06.2011 г. Прохоренко А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 209 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), ст. 105 ч.2 п.п.«а, б, ж, з, к, л» УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. № 73-ФЗ), ст.222 ч.З УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.1998 г. № 92-ФЗ), ст.
162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и по совокупности преступлений назначено ему наказание в виде пожизненного лишения свободы.
При этом Прохоренко оправдан только в части совершения преступления, предусмотренного ст.ст.ЗО ч.З -105 ч.2 п.п. «ж, л» УК РФ за покушение на убийство гражданина Нигерии Омордиона Л.
Таким образом, адвокаты Лепшин П.А., Магер В.А. и Гольдич И.Л.
осуществляли защиту Прохоренко А.А. в объеме всего предъявленного ему обвинения, в том числе и по обвинению в совершении особо тяжких преступлений, за которые Прохоренко А.А. назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы и только по одному эпизоду из всего предъявленного обвинения он был оправдан, а оплата адвокатам за оказание юридической помощи была произведена им за весь объем предъявленного обвинения.
При этом никаких сведений об оплате юридической помощи адвокатов Лепшина П.А., Магера В.А. или Гольдич И.Л. именно в связи с обвинением Прохоренко А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.ЗО ч.З - 105 ч.2 п.п. «ж, л» УК РФ или последующей частичной реабилитацией Прохоренко А.А. в связи с оправданием в совершении этого преступления, суду не представлено.
При таких обстоятельствах по данному делу суд обоснованно пришел к выводу, что в совокупности с установленным объемом вины Прохоренко А.А. и обстоятельствами участия его защитников в судопроизводстве по данному делу, необоснованное привлечение Прохоренко А.А. к уголовной ответственности по ст.ст.ЗО ч.З -105 ч.2 п.п. «ж, л» УК РФ не повлекло причинения ему подлежащего возмещению в порядке Главы 18 УПК РФ материального вреда в виде сумм, выплаченных адвокатам Лепшину П.Л., Магеру В.А. и Гольдич И.Л., поэтому требование о возмещение указанной суммы не основан на законе.
Таким образом постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2012 года в отношении ПРОХОРЕНКО Артема Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Справка: - дело рассмотрено под председательством Шидловского В.Р.
- осужденный Прохоренко А.А. содержится в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербург